- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Přitom v procesu nešlo o „pouhé“ porušení zásady „v pochybnostech ve prospěch obviněného“; rozsudek je v tak extrémním rozporu s důkazy, že je zřejmé, že událost nejen mohla, ale přímo MUSELA proběhnout jinak, než tvrdí soud. Mimoto bylo změněno i složení senátu, aniž by o tom byla obhajoba předem informována. Proto byla k Ústavnímu soudu podána ústavní stížnost pro porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce. Stěžejním bodem stížnosti je skutečnost, že závěry soudů jsou v extrémním rozporu s důkazy (laicky řečeno, rozsudek je v rozporu se zdravým rozumem); z popisu zranění v posudku soudního lékaře je zřejmé, že nemohlo vzniknout podle verze postřeleného, kterou soud prohlásil za správnou a pravdivou – tuto verzi odmítl jako nemožnou i soudní znalec, ale její nesmyslnost je zřejmá každému, kdo ví o balistice alespoň tolik, že střely létají rovně a ne za roh.
Doufejme tedy, že Ústavní soud rozhodne nejen v souladu s důkazy, ale i se zdravým rozumem, kterého se nalézacímu i odvolacímu soudu zjevně nedostávalo.
Pokud se chcete blíže seznámit s okolnostmi případu, můžete si přečíst článek nebo se podívat do vyšetřovacího spisu.
David Karásek – člen představenstva LEX o.s.
Další články autora |