Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Štěpán Binko

Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

v tom kině, protože, a to nemyslím vůbec zle, mně zrovna v této situaci přijde naprosto nesmyslné se podobným způsobem bránit a zajímají mě skutečné argumenty pro a proti. Při zhodnocení situace, v obecném případě naprosto souhlasím s textem, nesmíme zapomínat, že v sále byla tma, napadení byli oslepeni slzákem a díky provedení kinosálu měl střelec - obránce při většině případů za svým cílem další živé "cíle". Pokud by někdo ze spodních řad začal střílet směrem vzhůru, tak každá rána vedle znamená "zásah". Totéž opačně. Fakt nevím, ale v tomto "detailu" se podle mě tento případ liší od toho v obchoďáku. Proto si myslím, že na takový zásah v sále už bylo pozdě a jedinou efektivní obranu bych spatřoval ve fyzickém útoku a pacifikaci útočníka třeba zalehnutím více napadenými či s využitím jiné než střelné zbraně. To bylo v tomto případě velké riziko.

0/0
3.8.2012 12:00

Štěpán Binko

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Jinak podpora a karma za apel k obraně R^. Jenom bych volil jinou formu než se střelnou zbraní v ruce.

0/0
3.8.2012 12:10

Martin5.35

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Například?

+1/0
3.8.2012 12:12

Štěpán Binko

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Popsal jsem výše......

0/0
3.8.2012 12:20

Martin5.35

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Jo to bylo vtipné, čin jednotlivce, který by se snažil jednat chladnokrevně považujete za nereálný.

Za to možnost, že se zmatení, oslepený a ohlušení lidé domluví ke společnému fyzickému útoku více lidí najednou a tím zneškodní útočníka, považujete za reálnou. fakt se omlouvám za otázku, ale myslel sem, že to je nějaký nepovedený vtip.

Vzhledem k tomu, že taková eventualita neprošla v mnohem příhodnějším prostředí ostrova u Norska, kde střelec vcházel do budou a prostor k domluvě byl poměrně velký, proč čekáte, že to projde v kině, kde se nemají útočníci ani čas domluvit a ani za co schovat?

+2/0
3.8.2012 12:52

dva mraky

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Souhlas. Z praktického pohledu není co dodat, možnost, že by se na něho lidi sesypali a utloukli ho čepicemi má sice teoretickou šanci na úspěch ale prakticky je to naprostá scif-fi. Musela by to totiž být spontánní, velmi rázná akce hned několika lidí, kteří dobře vědí, že část jich jde asi na smrt. Z hlediska čisté taktiky ho trochu chápu. Tma a zmatek tam byla pro všechny stejná, maska vám periferní vidění rozhodně nezlepší a  vzdálenosti jsou krátké...

0/0
3.8.2012 14:26

Štěpán Binko

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Nejde o to ho utlouct, ale zamezit v další střelbě. Možná jsem opravdu naivní, ale mně za bezpečnější a efektivnější přijde takového útočníka napadnout ze vzdálenosti desítek cm holýma rukama nebo nožem, než oslzen slzákem a ve tmě kolem sebe začít střílet v situaci, kdy každý omyl znamená dalšího zraněného civilistu. Promítněte si situaci v běžném kinosále. Střílet na útočníka znamená téměř vždy střílet na lidi. Domnívám se, že i profesionál by v takové situaci volil jiný typ zásahu než tasení koltů.....

+1/0
3.8.2012 16:17

dva mraky

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Neco uz mate nize. Jinak tahle diskuze je spise teoreticka takze mi pripada trochu neprimerene razit jedinou spravnou pravdu. V praxi kazdy dela co umi, kdo nema na co strilet tak v tomhle typu sretu nestrili. Kdo by se dostal do sance na boj zblizka to zkusi pokud si mysli ze mu tok necemu bude. Ale ten chlap z puskou by si jednotlivce spis k telu nepustil muselo by se na neho pravdepodobne utocit v precisleni. Coz je v tehle situaci zasadni potiz. Utlouci nekoho cepicemi je ustalene rceni, ktere znamena premoci nekoho pouhou prevahou.

0/0
3.8.2012 16:37

socbubák

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Já jsem si situaci v kině promítl.Všichni sedí.Střelec šel uličkou.Lidé se zřejmě krčili strachy do sedadel, do by chtěl být dobrovolně stojícím cílem,že?Začínají se dusit slzákem.Cesta k němu byla jen zepředu nebo zezadu uličkou.Pootočil by se o 90stupňů a střelbou na obě strany by přístupové cesty pokryl.Bez střelné zbraně by se k němu nikdo nedostal až na tělo, pokud by měl útočník dostatek munice.Musel by se nadýchat slzáku + být dobře cvičený borec, co by dokázal jedním úderem,např.do týla, útočníka omráčit, neb tělo měl střelec kryté vestou a hlavu helmou.Nadlidský úkol.Dostatečně blízko sedící ozbrojený člověk by ovšem měl k dispozici siluetu pomalu kráčejícího muže v uličce, čnějící nad sedícími.Všechno ostatní jsou nesmysly.Udělejte si pokus.Zavřete se s pár lidmi v pokoji, zhasněte a vystříkejte pár balení pepřáku. Pak můžete napsat, jaké lepší strategie vás napadly a jestli byste dokázal zorganizovat hromadný útok alespoň s pěti kamarády. Hlavně bez smajlíků, prosím.

+2/0
5.8.2012 22:42

Štěpán Binko

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Zkuste druhému nepodsouvat, co nenapsal. Tedy chcete-li si hrát na opravdovou diskuzi. Já takový čin, o kterém mluvíte, nepovažuji za nereálný, ale vzhledem k okolnostem za nerozumný a velmi riskantní. Jak jsem uvedl výše a vy jste k tomu zatím nenapsal nic, tak zrovna situace v kině je kritická s ohledem na užití střelby v rámci sebeobrany. V sále byla tma, oběti byli oslepené slzným plynem, většina jich nejdříve považovala střelbu za součást show a hlavně ve většině situací, ve kterých se může střelec nacházet, znamená jeho omyl zásah "do živého". Všude jsou lidé a vzhledem k uspořádání kinosálů je má vždy "za cílem". Tohle je situace pro profíka, v daném případě s maskou. Naopak zásah kohokoli, kdo to měl k útočníkovi desítky centimetrů (ulička v kině má nějaký metr dvacet) považuji za mnohem méně rizikový s větší šancí na úspěch. Můžete to vidět jinak, beru, ale raději bych zůstal u argumentů než u nesmyslných invektiv.

0/0
3.8.2012 16:08

Štěpán Binko

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

oběti byly, srry ;-)

0/0
3.8.2012 16:09

dva mraky

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Tak nám uveďte nějaké to nesmyslné invektivum. Btw jak že to vlastně kinosál způsobí, že za útočníkem vždy někdo stojí ?(je tam málo místa ale to je asi tak vše).Proč si mylsíte že ten střelec přišel k někomu na pár deítek cm aby ten druhý alespoň neležel na zemi? A ten slzák, nikdo neví kolik ho tam bylo, svědci dokázali konzistnentě popsat činnost střelce.

0/0
3.8.2012 16:23

Ccecil

Brilantní

R^

+2/0
3.8.2012 10:22

marek,voksay.idnes

Výborně napsáno pane kolego .....

podepisujiR^

+3/0
3.8.2012 10:06

Martin5.35

Děkuji

Oni všichni zastánci nedržení zbraní operují ztrátama při pokusu zastřelit pachatele. Když vezmu to kino - Již jen to, že by někdo vytáhl zbraň a vystřelil párkrát do vzduchu, by nejspíš donutilo útočníka věnovat více času tomu aby se lépe kryl, než střílel do lidí bez strachu z opětování útoku.

Navíc spoléhat na zásah policie, když medii proběhla zpráva, že když se několik ožralých násilníků pokoušelo znásilnit skautky ve věku pod patnáct let a policie přijela až na třetí urgenci, to snad nemůže nikdo myslet vážně.

+5/0
3.8.2012 10:03

Beaver.PV

Re: Děkuji

A ve finále obvinili skautského vedoucího z omezování osobní svobody pachatelů, takže policie, soudy a zákony si z nás v ČR dělají tak maximálně prdel....

+4/0
3.8.2012 10:40

petrph

ono je ve skutečnosti případů

kdy střelci místo pachatele zasáhli někoho jiného velmi mnoho. Namátkou si vzpomínám na případ kdy i u nás sami policisté při pronásledování pachatele "odpráskli" jeho spolujezdkyni. K   neúspěšným případům patří i Mnichovský masakr  , kdy sama policie neodborným zásahem vyprovokovala teroristy k tomu že povraždili rukojmí-ačkoliv původně vyjednávali o odletu a jejich propuštění.

Takže-není důvod nikomu zakazovat aby si svou(řádně drženou)zbraň nosil pokaždé do kina či kamkoliv a očekával že když se objeví šílený střelec,tak ho sám složí první ránou na 100 kroků a stane se miláčkem veřejnosti.Ona zas  pravděpodobnost že se s tím šíleným střelcem setká je neskutečně malá (to jsou tak stovky případů v průběhu desítek let na celém světě). Spíš aby si ten odvážný střelec cvičil chladnokrevnost a dobrý odhad situace aby kolem sebe nezačal pálit,když někde vedle bouchne pytlík od bonbonů

Ale to samo o sobě není řešením a ani masakrům šíleným střelců ani teroristickým útokům nezabrání

0/0
3.8.2012 8:40

Martin5.35

Re: ono je ve skutečnosti případů

A pak je tu střelec ze základy Forth Hood, který v jídělně začal střílet do skvěle vycvičených, bohužel neozbrojených vojáků a sejmula ho až slabá blondýna s pistolí.

Jaká je pravděpodobnost, že dostanete tetanus? Začal jste vynechávat přeočkování?

+4/0
3.8.2012 10:10

koutlosh

Re: ono je ve skutečnosti případů

Je jich možná ve skutečnosti velmi mnoho, ale žádný nejmenujete. V obou případech se jedná o selhání profesionálů v situaci na hony vzdálené obraně jednotlivce před střelbou. Špatnou koordinaci zásahových sil při konfliktu se skupinou teroristů držících rukojmí opomíjím jako zcela bezpředmětnou, což je snad jasné každému, zásah naší policie, který měl podobu střelby z jedoucího auta na jedoucí auto, to taky není příkladem toho, o čem je zde řeč (a dokládá to žalostné kvality těch, jež by nás měli chránit před nutnostní se jakkoliv bránit, ale to už je tedy věc jiná).

+5/0
3.8.2012 10:23

petrph

Re: ono je ve skutečnosti případů

Já bych dal jeden příklad,sice kontroverzní ale aspoň ukáže jak ke ta situace problematická. Zrovna včera se u nás publikovalo toto  rozhodnutí

http://www.novinky.cz/krimi/274865-opilci-prepadli-tabor-a-chteli-soulozit-s-divkami-vedouci-je-zachranil-a-skoncil-pred-soudem.html

Konkrétně, ti opilci se oplzle(tedy verbálně)dožadovali u dívek sexu,načež je přítomní vedoucí tábora zmlátili tak že jeden z nich skončil v nemocnici.Nic proti-a proto taky soud první instance tomu obránci navrhl podmínku.

Doufám že Vás taky napadlo,že kdyby měl u sebe pistoli a bránil ty dívky střelbou,tak by se soud třeba rozhodoval mezi pouhým zabitím(par 141, tr.zákoníku,sazba 3-10 let)a vraždou.

Neboli, jestli budou tihle obránci pořádku nosit bouchačku jen pro případ napadení šíleným střelcem (šance jedna k miliardě), tak ať si jí nosí.Jestli chtějí někoho odstřelit (třeba dle návrhu pana Matějky a dalších) i v méně nebezpečných případech,tak pak i mohou nést před zákonem zodpovědnost za svůj čin

0/0
3.8.2012 10:54

Kublajchan

Re: ono je ve skutečnosti případů

Znásilnění, oloupení nebo mlácení někoho jiného je pro střelce méně nebezpečné, ale to neznamená, že se dotyčného nemůže zastat s pistolí v ruce. Ono takové přepadení, kde si parta vymaštěnců chce kopnout aniž by něco uloupila, může skončit smrtí nebo těžkým zraněním pro obránce. Lidé nosí zbraně nejen proti šíleným střelcům, ale i proti zlodějům, lupičům, znásilňovačům, vrahům a podobné verbeži.

+4/0
3.8.2012 11:59

Martin5.35

Re: ono je ve skutečnosti případů

Asi by ožralý debil požadující sex po dívce pod patnáct let a snažící se jí znásilnit, měl s alternativou, že si nezasouloží, ale skončí na hřbitově počítat. Nic jiného si nezaslouží.

+6/0
3.8.2012 12:11

Ellowynn

Re: ono je ve skutečnosti případů

nehlede na to ze kdyby mela ta spolujezdkyne zbran mohla byt nejen ziva(nezranena) ale policajti nemuseli strilet vubec

0/0
3.8.2012 16:07

Ubaram

Re: ono je ve skutečnosti případů

Ono konkrétně ta situace co popisujete je tragédie hned z více důvodů:

1. valná většina policistů má s bídou odstříleno to "absolutní minimum" co musí odstřílet, protože navíc u policie nejsou peníze, a oni sami o sobě střílet nechodí. Tahle střelba je samozřejmě na střelnici

2. nejsou peníze ani na výcvik policistů na ježdění s vozidlem. Ti "šťastnější" absolvují osmihodinový teoretický kurz. Peníze na jízdu na polygonu nejsou dokonce ani pro řidiče oněch slavných "Passatů"

Z tohoto hlediska je samo o sobě rozhodnutí začít střílet z jedoucího vozu na jiný jedoucí vůz dost šílené. Policisté v tom v zásadě mají minimální průpravu, ale současně mají často i "syndrom uniformy". Prostě kombinace která je špatná/špatná...

+1/0
6.8.2012 0:19

lukaschmela

Optimisté se učí anglicky, pesimisté rusky, realisté střílet

To jsme měli napsané nad vchodem u střelnice. Ale vážně, tohle téma je opravdu jen na akademickou debatu. Je kolem toho tolik faktorů a kombinací, že dobrat se nějakého konce asi není možné. Navíc když to podělím počtem legálně držených zbraní v ČR, odhadem kolik lidí ty zbraně opravdu nosí,ovládá ... a pak počet šílených střelců v ČR...myslím, že na to neumíme reálně odpovědět, už proto, že nás od "oumajngotů" dělí přinejmenším jiná mentalita a právní systém. Vaše články se mi přesto líbí a i v diskuzích se člověk spoustu věcí dozví, pěkné ráno. Lukáš

+1/0
3.8.2012 1:46

carolusI

Zbytečná otázka

Pokud budu mít čím, tak to použiji. Všechna mpžná rizika, s tím spojená, jsou lepší než jít jako ovce na porážku.

+7/0
3.8.2012 0:46

michal_maly

CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

s ohledem na to, že jak ve svém profilu píšete se profesionálně orientujete v oblasti kriminality a zbraní. Nemám zásadní připomínky k Vašemu blogu (mohl být se stejným obsahem kratší a věcnější).  Jenže článek na který reagujete a i Váš blog otevírá pandořinu skříňku. Něco, co legislativa přesně nespecifikuje, ale přesto je to často "skloňováno". To něco je PŘIÍMĚŘENÁ OBRANA.  Já bohužel sleduji euforii, kterou mimo jiné živí bloger Matějka (nic proti němu, s většinou jeho blogů souhlasím) o právu bránit sám sebe střelnou zbraní. Já neříkám že s Vámi nesouhlasím. Jen se ptám, co když ten domobranec, tedy zubař laik vytáhne zbraň a útočníka netrefí, ale zasáhne a usmrtí dítě? Co když vedle střelce vytahně zbraň ještě někdo jiný (třeba policista v civilu) a ten zubař amater svojí zbraní toho policistu zastřelí v domění, že je spolupachatel. Co kdyby v tom kině byli dva profíci a VE CHVÍLI, KDY TEN ZUBAŘ AMATER VYTAHNE ZBRAŃ jej ten profík zastřelí v domění, že jde o spolupachatele.

0/0
2.8.2012 23:37

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Vytasit zbraň na veřejnosti přece není normální. Jak ve tmě kina rozeznáte kldo je kdo a jak v té tmě budete mít jistotu, že zasáhnete pachatele a ne malé dítě? Pokud se té problematice věnujete profesionálně, přimlouvám se za další Váš blog na toto tema, zaměřený na PROFESIONÁLNÍ hodnocení podobné situace z pohledu psychologie pachatele a psachologie případných obránců a ZEJMÉNA z pohledu práva - viz přiměřená obrana. Přesto, nebo spíše proto, co jsem napsal Váš dnešní blog KARMUJI.

0/0
2.8.2012 23:37

koutlosh

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Chápu o co se opírají vaše námitky, nebo jakých informací se dožadujete, ale přijde mi, že silný argument sám o sobě staví logika již ze své podstaty.

Co může být horšího, než když přijde ozbrojený člověk mezi velké množství natěsnaných lidí, odhodlán zabít jich co nejvíce? Jaké větší škody mohou být napáchány, když 12 zemře a více než padesát je více či méně vážně zraněno? Aby přemohla protivníka skupinka neozbrojených, to sice možné je, ale vyžaduje to obrovské vypětí duševních i fyzických sil několika jedinců, kteří musí být kvalit rozhodně vyšších, než by se dalo čekat od průměrného návštěvníka kinosálů. Na Utoyi se nenašel nejspíše žádný. A nebylo by to bez obětí na straně obránců. Hrdinské, jistě, není však spíše toto iracionální fantasie?

Je opravdu hypotetické riziko zasažení nezúčastněné osoby reálným protiargumentem obraně zběsilé a nemilosrdné střelbě, která aktuálně teď a tady probíhá? Je těžké se vcítit do situace lidí tam a nemožné to není.

+2/0
3.8.2012 0:21

koutlosh

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

V představě situace kdy lidé v děsu a panice šlapou po sobě, zatímco do nich bez špetky soucitu někdo střílí vším čím může (a že se zpravidla vybaví!), tak ptát se, zda-li ti chudáci tam si zaslouží mít prostředek k trochu důstojnější obraně (aby si náhodou neublížili, že jo), mi přijde jako pořádná porce cynismu, nebo důsledek naprosto nerealistického vidění světa tazatelem.

+3/0
3.8.2012 0:25

dva mraky

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Pridam jen svuj nazor, erudice autora blogu nedosahuji. Jistotu pri zachazeni se zbrani ve stresu a casove tisni nemuzete mit nikdy, tak to proste chodi, tak jako nikdy nebudete mit jistotu ze nikoho nezabijete, kdyz jako laik zacnete resit hromadne nestesti nebot tam nikdo jiny neni.  V obou pripadech mohou umirat jini lide jak vasi necinnosti tak vasi cinnosti. Riziko selhani je potreba snizit co nejvice, ale nikdo ho nedokaze uplne eliminovat. Obcan-laicky strelec ma v teto situaci tri zakladni volby: kryt se, utikat, bojovat. A bude si pravdepodobne volit podle toho aby z toho pokud mozno sam vysel v jednom kuse a neublizil nikomu dalsimu. Nebude strilet kdyz nema na co.  Zbran si primarne poridil aby chranil sebe neni to zadny geroj a avobodny valecnik. Samozrejme lide si pomahaji. Pokud takovy strelec nechtene trefi nezucastneneho pak ma IMHO na krku nedbalostni trestny cin.

0/0
3.8.2012 0:49

Justy

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Ve chvíli, kdy tam kolem sebe střílí šílenec s úmyslem usmrtit co nejvíc lidí, tak je riziko obou Vámi popsaných případů přijatelné. Zní to hrozně, ale je to bohužel tak. Lidé jako Vy popisují různé katastrofické scénáře a snaží se tak obhájit nečinnost jako nejvhodnější způsob, jak se v takové situaci zachovat (nikdy nedokládají případy, kdy by se něco podobného stalo), ale zapomínají na to, že na popředí už se jeden takový katastrofický scénář odehrává. P. Karásek ostatně promluvil k oběma Vámi uváděným námitkám v samotném článku.

+13/0
3.8.2012 0:09

Krokodyl1

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Výborná reakce R^

+1/0
3.8.2012 0:22

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Dobrý den. Nikde jsem nepsal o nečinnosti. Poukazoval jsem pouze na nebezpečnost euforie, která se tu šíří - policie nás neochrání, tak se budeme chránit sami a střílet. Poukazoval jsem na to, že "přiměřená obrana" není nikde definována. Nečhovořím o nečinnosti. Kdysi jsem legálně držel 2 střelné zbraně a z nich jsem neměl problém z deseti  ran zasáhnout desetkrát terč v podobě postavy V KLIDU. Později jsem pochopil rizika držení zbraně (děti, použití v afektu, ve stressu) a zase jsem se jnich zbavil. Vyhýbám se rizikovým místům a rizikovým lidem, od kamarádů z oboru nejen kriminalistiky mám v tomto smyslu dobré školení a to i ve smyslu reakcí v krizových situacích. Nikde jsem nepsal o nečinnosti a jak se znám, vím, že pokud bych v tom kině byl a měl zbraň, tak bych na útočníka střílel. Znám  ale (nejen) právní rizika takové reakce a myslím si, že by je měli znát ostatní.

0/0
3.8.2012 0:25

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Tedy nepaušalizovat - pořiďte si zbraň a braňte se sami, ale k tomu

jasně popsat kdy a jak tu zbraň použít a transparentně uvést, že to

použití zbraně je krajní a NEVRATNÉ řešení.

0/0
3.8.2012 0:26

Martin5.35

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Znásilnění je taky nevratné, případný život na vozíčku po napadení partou násilníků, jakbysmet.

0/0
3.8.2012 12:12

koutlosh

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

A hovoří vaše praxe a znalosti získané od problematiky znalých v tom smyslu, že kupříkladu kinosál v místě se zákazem nošení zbraně je takovým bezpečným místem? Mají všichni takovou znalost a mohou se vůbec všichni těchto zásad držet? Je velmi zodpovědné, že jste se vzdal zbraní, protože jste si nebyl jist nakolik budou ve vašich rukách bezpečné. To je chvályhodný projev sebereflexe. Nicméně měla by automaticky vaše nedůvěra ve vaši schopnost zbraň užít, být plošně aplikována i na ostatní?

+3/0
3.8.2012 0:31

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Už podruhé mi ve Vaší reakci podsouváte něco, co jsem nenapsal. Píšete, že jsem se vzdal zbraní, protože jsem si myslel, že v mých rukách nebudou bezpečné. TO NENÍ PRAVDA A NIC TAKOVÉHO JSEM NENAPSAL. Jen, protože jsem byl dlouhodobě v pracovním kontaktu s kriminalisty a s právníky jsem si uvědomil, že jsem ve větším ohrožení pokud tu zbraň mám, než pokud ji nemám. Malý příklad - kdokoli může zjistit časem (a nezabráníte tomu) že zbraň držíte a nosíte. Stanete se tak snadnou cestou k získání zbraně - tím ohrozíte Váš život. Nemluvě že se ke zbrani může dostat dítě (pokud není v trezoru, kde je ale na nic).

Podstatná je druhá věc - někdo na Vás vytáhne pistoli (později se zjistí že maketu), vy vytahnete tu svou. On a ataku pokračuje.

0/0
3.8.2012 0:41

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Pak máte dvě možnosti - střílet (a zřejmě zabít), nebo si tu svou nechat vzít a možná být zabit. Vyhodnotil jsem všechna pro a proti a zbraní se proto vzdal z popsaných důvodů - tak mi prosím nepodsouvejte že zdůvodu, že v mých rukou byly nebezpečné. Pochopil jsem, že je bezpečnější něž chodit kdekoli se zbraní, chodit bez ní mimo riziková místa.

0/0
3.8.2012 0:41

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

A ještě dodatek - poslední impulsem, který stvrdil mé rozhodnutí bhyl případ mého dobrého známého. Popíšu stručně. Byl na oslavě s kamarády v baru v centru, ale protože pak jel auten, nepil alkohol. Ve dvě hodiny po půlnoci, když šel kolnou ulicí k ulici Vodiškově, proti němu vyrazily dvě postavy, jedna točila řetězem v ruce, druhá měla v ruce nůž. Ten co měl řetěz v ruce zařval dej sem prachy. Známý měl legálně drženou zbraň (a náboj v komeře) vytrhl ji z poudra a zařval "myslíš tyhle?". Postava s řetězem se proti němu rozběhla, tak třikrát vypálil (naštěstí jen) do vzduchu. Ti dva zdrhli. Střelba zalarmovala lidi v okolí a ti zavolali policii.

0/0
3.8.2012 0:50

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Známý seděl na schodech baráku a klepal se z toho zážitku ve stresu, pistolůi stále v ruce. Policisté (nedivím se jim) jej s namíženými zbraněmi odzbrojili, dostal klepeta za záda a odvezli jej na oddělení. Strávil 24 hodin v cele předběžného zadržení. Následně měl soud, nebyli svědci, nebyl schopen dokázat útok, byl odsouzen k podmíněnému trestu za to, že střílel pláštěným střelivem v zástavbě a přišel o zbrojní průkaz. Stalo se v roce 1992. ASI SI ZACHRÁNIL ŽIVOT, ALE....

0/0
3.8.2012 0:51

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

A poslední dodatek - opravdu mi nepodsouvejte něco, co jsem nenapsal. Zbraní jsem se nezbavil proto, že by byly nebezpečné v mých rukouz, ale proto, že jsem si uvědomil, že pokud zbraň legálně držím a NOSÍM, jsem víc ohrožen, než pokud ji nemám. To je provní proti čemu se ohrazuji.

Druhé je to co jste napsal o nečinnosti - to jsem nikde neuvedl. Naopak, transparentně přiznávám, že bych v takové situaci pokud bych měl zbraň střílel. Ale protože si uvědomuji rizika, nermám ji a nechodím do rizikových míst. Tím nechci tvrdit, že na vbás někdo nemůže vystartovat se zbraní i na místě nerozikovém.

Pokud si ale mé reakce přečtete a nebudete mi podsouvat něco, co jsem nenapsal, pak mne možná pochopíte. Pokud ne, tak se Vám to pokusím potřetí a naposledy vysvětlit.

Jediné, co jsem totiž požadoval ve své jinak souhlasné reakci na blotg autora, bylo trestně právní popsání rizik použití zbraně při obraně vlastní či druhých.

0/0
3.8.2012 0:56

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

P.S.: k té praxi jak píšete. S ohledem na to kde jsem se kdysi pohyboval jsem měl možnost zcela legálně zkusit v prostorách k tomu oficielně určených vyzkoušet tzv. "pudovou střelbu". Jistě znáte z USA filmů (viz policelní akademie) - vbehnete do prostoru se zbraní a z různých míst na vás vyskakují figuriny - jak zloduchů, tak bezůhoných civilistů. Na reakci u každé máte méně než vteřinu. Zasahl jsem většimnu lumpů a vedle nich 3 civilisty (z deseti), protože jsem měl minimum času a i světla na to, abych vyhodnotil kdo je kdo. Tuším, že toto umožňuje komukoli vyzkoušet i nekterá střelnice v okolí Prahy. Doporučuji Vám to vyzkoušet a pak mi možná budete oponovat jinak. Já se prostě znám a vím, že pokud bych v tom kině byl, tak bych po útočníkovi střílel, pokud bych měl čím, ale také vím, že bych zastřelil sebe ve chvíli, kdybych nedopatřením zasáhl třeba dítě. Pokud si přečete moje reakce snad pochopíte a nebudete mi podsouvat věci, které jsem nenapsal.

0/0
3.8.2012 1:05

koutlosh

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

" Já se prostě znám a vím, že pokud bych v tom kině byl, tak bych po útočníkovi střílel, pokud bych měl čím, ale také vím, že bych zastřelil sebe ve chvíli, kdybych nedopatřením zasáhl třeba dítě." - raději nebudu mít zbraň, než abych byl v případě nouze nejvyšší nucen ji použít, protože je zde riziko zásahu nezúčastněného. Možná jste to chtěl interpretovat jinak, ale nepřipadá mi, že bych vám něco podsouval.

+3/0
3.8.2012 1:34

Morrison

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Souhlas. Pan michal_maly tu X-krát zopakoval, že se zbraní nevzdal proto, že by byly v jeho rukou nebezpečné, a pak z něj vyleze tohle.

0/0
10.8.2012 23:40

dva mraky

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

To je nepochopeni konceptu noseni pistole pro sebeobranu. Aby to fungovalo musite ji mit u sebe po vetsinu casu, musite peclive dodrzovat skryte noseni a musite se i nadale vyhybat rizikovym mistum osobam a situacim. Jinak to rizika nesnizuje. A protoze je to dost pakarna a bezpecnostni situace je slusna, malo kdo ma na noseni nervy.

+2/0
3.8.2012 0:57

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

což není v rozporu s tím, co jsem napsal

0/0
3.8.2012 1:06

dva mraky

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Je protoze z vaseho prispevku vyplyva ze nemate zbran ale vyhybate se riziku. Coz jako by znamenalo ze kdo si zbran nese to delat nemusi a to je velmi nebezpecna hloupost.

0/0
3.8.2012 1:16

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Nic takového jsem nenapsal, opět, nepodsouvejte mi stejně tak jakom kolega diskutující věci, které jsem nenapsal. Mé rozhodnutí bylo díky praktickým zkušenostem ( a i konzultacím) s odborníky z oboru kriminality a justice, se kterými jsem byl v pozitivním smyslu slova dlouhodobě v pracovním kontaktu.

S ohledem na to prostě tvrdím, že pokud legálně držíte střelnou zbraň a nosíte ji, jste ve větším ohrožení, nežb pokud byste ji neměl. Zároveň potenciálně ohrožujete více své okolí (třeba chybným vyhodnocením stresové situace). Uvědomte si, že na rozhodnutí v krizové situaci použít zbraň máte většinou méně než vteřinu. Chápete to? Víte také to, že pokud budete mít střelnou (legálně drženou) zbraň jako laik a zaútočí na Vás zkušený útočník nožem a vy dovolíte, aby se k Vám přiblížil na méně nežb 5 metrů, že němáte šanci tu střelnou zbraň proti tomu noži použít a že nejspíš útok toho útočníka nepřežijete? A pokud mi nevěříte, tak si o tom něco nastudujte.

0/0
3.8.2012 1:38

michal_maly

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

No a poslední případ - pokud budete pro někoho natolik důležitý, že Vás

bude chtít zabít, pak Vám nepomůže ani zbraň a ani ochranka.

0/0
3.8.2012 1:38





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.