Amatérské hodnocení a srovnávání rozsudků v různých kauzách, ke kterému nemají ani potřebné podklady a ani požadovanou kvalifikaci, je úděsné.

Pokud to já mohu komentovat, tak v tom prvním případě v Jeseníku (video jsme neviděl) si pachatel udělal z oběti "fackovacího panáka", aniž by mu vážně ublížil. To by pak byl odsouzen za těžké ublížení na zdraví, což nebyl.

V tom druhém případě si myslím, že odsouzený Polák měl štěstí. Byly uplatněny všechny polehčující okolnosti. A upřímně řečeno, těžko uvěřit, zda mu šlo o život. Spíš ne, jen měl "dostat na budku", myslím si. A tam je nůž tak trochu nepřiměřený. Kdyby měl smůlu, tak vyfasuje pokus o vraždu a nějakých šest let natvrdo.

kde se setkáme? já si z vás udělám fackovacího panáka, nebojte, nic se vám nestane. pak vás předám kámošům, dají vám na budku. pak zavoláte policajty a ti to vyřeší blokovou pokutou. ok?

První případ je hodně špatný, obvzláště když se stát vzdal odvolání.

Druhý případ naopak není věcí špatného zákonu o sebeobraně, ale špatného rozhodování soudů. Neboť s tím systém počítá, může se člověk přirozeně odvolat.

no já si myslím, že zákon o krajní nouzi a nutné obraně je mírně řečeno takový nástin zákona. ve srovnání s tunama zákonů o každém prdu s megatunama dodatků, prov. vyhlášek atd. si mohli dát práci trochu to vyjasnit, aby to nebyla loterie, na jakýho soudce člověk narazí, po tom co bránil svoji mrzkou vejplatu.