Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M81i81c28h11a19l 30Š20t19a91j59n93r52t 4114691332277

"Ozbrojení občané jsou POSLEDNÍ obranou proti terorismu" tak tohle je geniální formulace.

0/0
28.1.2017 7:30
Foto

D68a16v90i68d 77K85a35r23á14s94e78k 1749435751135

Faktická oprava: finský kolega mne upozornil, že jejich systém záloh byl založen už v roce 1993, tedy ho nemají téměř deset let, ale přes 23 let.

+1/0
10.1.2017 18:37

M39i84c76h89a37l 62S19v51o80b32o13d37a 5498738746541

Děkuji pane Karásek za článek.Jsem rád,že sice pozdě,ale přece se už konečně začínají ozývat odborníci,kteří uvádějí věci na pravou míru v mediálním prostoru.

Nevím proč jste čekali tak dlouho,že muselo vyjít spousta hysterických článků (včetně mého),které celou diskuzi jen zhoršily.

Nevím proč jste z celé diskuze vynechali laiky,kteří jsou také občany ČR a mají co mluvit do obrany státu,který obývají a také jsou primárním cílem teroristů.

Podobný článek jako váš,vyšel v Lexu,ale nikde jinde jsem ho publikovaný neviděl-proč?

Je sice pravda,že tu nejsou mrtvoly od střelných zbraní,ale nutno dodat,že tu není ani velký počet migrantů,takže je ještě brzo na nějaké statistiky zločinosti.

Já - jako laik - mám akorát obavu jestli jsou všichni držitelé(cca 300 000) schopni v řádu několika vteřin posoudit situaci,kdy střílet a kdy ne,když byli schopni v reakci na migrační krizi v roce 2015 vyprodat sklady prodejen střelných zbraní.

0/0
10.1.2017 8:30

M25i18r11o73s26l71a94v 19M56a68c24e15č40e55k 1754422884302

Dobrý den pane Svoboda, odpověď na vaši otázku je ne. Důvod je ovšem trochu jiný, než byste čekal. Ne všichni držitelé zbrojních průkazů mají skupinu E a ti co ji mají, tak ne všichni nutně zbraň u sebe nosí. Ti co tak činí, se většinou v téhle oblasti rádi vzdělávají a na případné použití zbraně v sebeobraně se připravují. Nerénují jenom střelbu, ale sledují případy kdy k použití zbraně došlo (i v zahraničí) a jsou si dost dobře vědomi výsledků různých soudních řízení, které se NO a KN v česku zabývaly. Obecně bych tvrdil, že lidé co zbraň nosí, dělají co můžou, aby riziko špatného vyhodnocení situace minimalizovali (malý počet případů, kdy došlo k neoprávněnému použití střelné zbraně v ČR toto tvrzení podporuje). Jak člověk bude reagovat v té či oné stresové situaci ovšem nelze předem odhadnout.

Co se týká nárustu zbraní, tak neznám přesná čísla. Osobně bych spíš čekal, že nešlo o nárust prodeje krátkých pistolí kvůli migrační krizi, ale o nárůst prodeje dlouhých samonabíjecích pušek v reakci na návrh EK na jejich omezení. Znatelný je ovšem nárůst nových držitelů ZP. Všem co k tomuto rozhodnutí dospěli gratuluji, zároveň však doufám, že noví držitelé ZP budou stejně zodpovědní jako stávající držitelé a nepříjemných excesů se zbraněmi nebude v ČR přibývat.

0/0
10.1.2017 11:10

M19i75c21h42a69l 18S27v34o67b64o50d45a 5608488586791

Děkuji za odpověď pane Maceček.Já jsem rád za každou takovou konstruktivní odpověď,která omezí prostor pro zbytečnou hysterii,které jsem i já byl spolupachatelem.Škoda jen,že ta komunikace nebyla už přímo ve studiu s Janem Kyselým - ústavním advokátem,který byl v kritice nejvíc slyšet a který asi držitele průkazů nejvíc irituje.Bohužel už v té době mu nebyl žádný názorový oponent - držitel průkazu,který by zastupoval LEX a různé asociace střelců a svazy - který by už v té době dementoval jeho slova o zbytečnosti ústavní změny a to byla - dle mého soudu - chyba.Teprve nedávno vyšlo z řad odborníků najevo,že důvod změny ústavy není migrační krize a útoky náklaďákem, ale normy EU o držení střelných zbraní.I teď v mediálním prostoru je pro ústavní změnu jen pár držitelů z Mělnicka,ale žádné oficiální stanovisko všech.

0/0
10.1.2017 18:50

D70u72š68a58n 40F44i75e29d30l22e57r 3787958145884

Já musím podotknout, že p.Karáskem uváděné názory jsou konzistentní a ač se mi nechce mluvit za všechny, nabyl jsem dojmu, že je s tím takřka každý držitel ZP vlastně za jedno a to především kvůli té absurdní směrnici z EU. A v momentě, kdy s tímto ministr Chovanec přišel, což bylo myslím 15. nebo 16.12., od toho momentu to byl názor, který byl takto prezentován. Alespoň v LEXu na webu nebo na FB stránkách .... obávám se, že to, že novináři dali prostor buď lidem neinformovaným, nebo poněkud "hysterickým v tomto směru" nebo kombinaci obojího, zbytečně a unáhleně. Myslím, že rozhodně bylo kde brát informace a to od počátku ...

+1/0
10.1.2017 19:32

M24i17c40h97a62l 22S54v98o83b49o58d17a 5538728956301

Za jedno sice jsou,ale v diskuzích na netu,FB komunitách,nikoli na veřejnosti.Není podstatné,že v 15.12 bylo kde brát informace,ale že veřejně mediálně proti návrhu vystoupil ústavní právník,člen legislativní rady vlády,poradce vlády ohledně ústavy,profesor UK - tedy člověk,který bude v očích laické veřejnosti znalec na ústavu ČR a tento člověk stihl svoji veřejnou mediální kritikou,kterou vidělo několik tisíc,nebo miliónů diváků(?), návrh zákona přirovnat k 18.století v USA,takže v okamžiku tohoto nevyváženého rozhovoru-nevyváženého z řad údajně profesionálních žurnalistů,kteří zcela nefér nepozvali k němu názorového oponenta,se laická veřejnost prostě přiklonila k hysterii,protože informace z úst znalce ústavy ČR,profesora UK, má jinou informační hodnotu,než z klávesnice nějakého blogera na Idnesu. A kolik těch diváků zná nějaký web LEXu,aby si mohli utřídit informace?Neznalost(lenost vyhledat informace)neomlouvá souhlasím,ale nutno dodat,že pozice mrtvého brouka také ne,protože zrovna LEX svůj článek sice publikoval,ale pouze na svém webu a diskuze k němu je přístupná pouze registrovaným uživatelům.Někdo erudovaný měl proti Kyselovi veřejně vystoupit.

0/0
11.1.2017 9:52

J64a34n 68B81u17r83d57a 4842439551892

"Smyslem návrhu je zakotvit základní principy tohoto modelu do ústavy, aby byly chráněny před politicky motivovanými zásahy zvenčí."

A skutečně je to ochrání? Protože ESD v tom nevidí rozdíl.

0/0
10.1.2017 1:10

V29o22j38t30ě29c77h 49R43ů15ž62e84k 1467352704872

Ano, lisabonská smlouva specifikuje, že EU nemá co kecat do vnitřní bezpečnosti států, a ten dodatek by ze střelců udělal součást obrany ČR

+2/0
10.1.2017 12:05

Z29b98y33n89ě12k 33H10a56l32u20z23a 5963140668312

Nejsem si jist, ale nemají zahraniční smlouvy přednost před Ústavou? Jak se nahlíží na Směrnice EU?

0/0
10.1.2017 13:50

V95o51j72t91ě41c70h 63R29ů79ž66e20k 1667422444272

Právě jsem to řekl, bezpečnost je z této direktivy vyjmuta

+1/0
10.1.2017 13:53

P98e96t92r 87Č84e33j93k40a 7326885719892

Tohle je velmi komplikovaný problém - respektive, ještě se to nestalo a pokud by se to stalo, byla by to spíš politická než právní krize.

Čistě teoreticky právně - neexistuje NIC nadřazené ústavě (v širším smyslu slova - celému ústavnímu pořádku) - když se země stává členem nějakého mezinárodního paktu, tak se případně ústava musí dát do souladu s tímto paktem - to však neznamená nadřazenost. Prakticky je na to třeba nahlížet tak, že SDEU NENÍ soudem nadřazeným nad soud ústavní (tzn. nemůže změnit jeho nález) - nejdřív někdo tu rozpornost ústavním pořádkem musí stanovit a to by byl ústavní soud. Tzn pokud by nějaká země přijala ústavní zákon a Evropská unie přijala směrnici, která by byla v přímém rozporu s tímto ústavním zákonem a ústavní soud členského státu to konstatoval v nálezu, tak jsem přesvědčen, že s tím SDEU v zásadě nic neudělá a udělat nedokáže. Ústavní soud vždy porovnává soulad něčeho s ústavním pořádkem dané země, nikdy nezkoumá opak (tzn. nezajímá ho jestli je ústavní pořádek v souladu s nějakým pramenem evropského práva). V případě, že EU by zásadně trvala na prosazení té směrnice, tak k tomu nemá právní (upozorňuju na to slovo právní, politické a ekonomické jsou něco jiného) možnosti - přímý účinek právní normy totiž v takovém případě, že soud členského prohlásil její protiústavnost, nemůže platit - a hlavně - i to evropské právo (směrnice, nařízení) jsou vynucována orgány členských států - jak ty donutíte jednat v rozporu s vlastním ústavním pořádkem?

Doplním jenom, že německý spolkový ústavní soud rozhodl, že evropské právo je podřízené německému ústavnímu, takže precedent v tomto smyslu tu už existuje.

+1/0
10.1.2017 16:12



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.