Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M21i11c45h53a28l 21Š93t13a59j55n64r20t 4914471882487

"Ozbrojení občané jsou POSLEDNÍ obranou proti terorismu" tak tohle je geniální formulace.

0/0
28.1.2017 7:30
Foto

D93a97v10i58d 22K63a37r86á37s40e96k 1579105711415

Faktická oprava: finský kolega mne upozornil, že jejich systém záloh byl založen už v roce 1993, tedy ho nemají téměř deset let, ale přes 23 let.

+1/0
10.1.2017 18:37

M73i88c82h82a11l 19S33v19o67b35o90d40a 5488848746331

Děkuji pane Karásek za článek.Jsem rád,že sice pozdě,ale přece se už konečně začínají ozývat odborníci,kteří uvádějí věci na pravou míru v mediálním prostoru.

Nevím proč jste čekali tak dlouho,že muselo vyjít spousta hysterických článků (včetně mého),které celou diskuzi jen zhoršily.

Nevím proč jste z celé diskuze vynechali laiky,kteří jsou také občany ČR a mají co mluvit do obrany státu,který obývají a také jsou primárním cílem teroristů.

Podobný článek jako váš,vyšel v Lexu,ale nikde jinde jsem ho publikovaný neviděl-proč?

Je sice pravda,že tu nejsou mrtvoly od střelných zbraní,ale nutno dodat,že tu není ani velký počet migrantů,takže je ještě brzo na nějaké statistiky zločinosti.

Já - jako laik - mám akorát obavu jestli jsou všichni držitelé(cca 300 000) schopni v řádu několika vteřin posoudit situaci,kdy střílet a kdy ne,když byli schopni v reakci na migrační krizi v roce 2015 vyprodat sklady prodejen střelných zbraní.

0/0
10.1.2017 8:30

M93i40r47o31s68l37a74v 91M20a52c33e88č90e34k 1654722624962

Dobrý den pane Svoboda, odpověď na vaši otázku je ne. Důvod je ovšem trochu jiný, než byste čekal. Ne všichni držitelé zbrojních průkazů mají skupinu E a ti co ji mají, tak ne všichni nutně zbraň u sebe nosí. Ti co tak činí, se většinou v téhle oblasti rádi vzdělávají a na případné použití zbraně v sebeobraně se připravují. Nerénují jenom střelbu, ale sledují případy kdy k použití zbraně došlo (i v zahraničí) a jsou si dost dobře vědomi výsledků různých soudních řízení, které se NO a KN v česku zabývaly. Obecně bych tvrdil, že lidé co zbraň nosí, dělají co můžou, aby riziko špatného vyhodnocení situace minimalizovali (malý počet případů, kdy došlo k neoprávněnému použití střelné zbraně v ČR toto tvrzení podporuje). Jak člověk bude reagovat v té či oné stresové situaci ovšem nelze předem odhadnout.

Co se týká nárustu zbraní, tak neznám přesná čísla. Osobně bych spíš čekal, že nešlo o nárust prodeje krátkých pistolí kvůli migrační krizi, ale o nárůst prodeje dlouhých samonabíjecích pušek v reakci na návrh EK na jejich omezení. Znatelný je ovšem nárůst nových držitelů ZP. Všem co k tomuto rozhodnutí dospěli gratuluji, zároveň však doufám, že noví držitelé ZP budou stejně zodpovědní jako stávající držitelé a nepříjemných excesů se zbraněmi nebude v ČR přibývat.

0/0
10.1.2017 11:10

M64i48c59h73a10l 64S21v96o90b35o13d94a 5118958966911

Děkuji za odpověď pane Maceček.Já jsem rád za každou takovou konstruktivní odpověď,která omezí prostor pro zbytečnou hysterii,které jsem i já byl spolupachatelem.Škoda jen,že ta komunikace nebyla už přímo ve studiu s Janem Kyselým - ústavním advokátem,který byl v kritice nejvíc slyšet a který asi držitele průkazů nejvíc irituje.Bohužel už v té době mu nebyl žádný názorový oponent - držitel průkazu,který by zastupoval LEX a různé asociace střelců a svazy - který by už v té době dementoval jeho slova o zbytečnosti ústavní změny a to byla - dle mého soudu - chyba.Teprve nedávno vyšlo z řad odborníků najevo,že důvod změny ústavy není migrační krize a útoky náklaďákem, ale normy EU o držení střelných zbraní.I teď v mediálním prostoru je pro ústavní změnu jen pár držitelů z Mělnicka,ale žádné oficiální stanovisko všech.

0/0
10.1.2017 18:50

D21u82š75a76n 11F36i66e24d54l35e26r 3227658445454

Já musím podotknout, že p.Karáskem uváděné názory jsou konzistentní a ač se mi nechce mluvit za všechny, nabyl jsem dojmu, že je s tím takřka každý držitel ZP vlastně za jedno a to především kvůli té absurdní směrnici z EU. A v momentě, kdy s tímto ministr Chovanec přišel, což bylo myslím 15. nebo 16.12., od toho momentu to byl názor, který byl takto prezentován. Alespoň v LEXu na webu nebo na FB stránkách .... obávám se, že to, že novináři dali prostor buď lidem neinformovaným, nebo poněkud "hysterickým v tomto směru" nebo kombinaci obojího, zbytečně a unáhleně. Myslím, že rozhodně bylo kde brát informace a to od počátku ...

+1/0
10.1.2017 19:32

M98i15c82h22a21l 35S38v90o86b57o67d71a 5638948296271

Za jedno sice jsou,ale v diskuzích na netu,FB komunitách,nikoli na veřejnosti.Není podstatné,že v 15.12 bylo kde brát informace,ale že veřejně mediálně proti návrhu vystoupil ústavní právník,člen legislativní rady vlády,poradce vlády ohledně ústavy,profesor UK - tedy člověk,který bude v očích laické veřejnosti znalec na ústavu ČR a tento člověk stihl svoji veřejnou mediální kritikou,kterou vidělo několik tisíc,nebo miliónů diváků(?), návrh zákona přirovnat k 18.století v USA,takže v okamžiku tohoto nevyváženého rozhovoru-nevyváženého z řad údajně profesionálních žurnalistů,kteří zcela nefér nepozvali k němu názorového oponenta,se laická veřejnost prostě přiklonila k hysterii,protože informace z úst znalce ústavy ČR,profesora UK, má jinou informační hodnotu,než z klávesnice nějakého blogera na Idnesu. A kolik těch diváků zná nějaký web LEXu,aby si mohli utřídit informace?Neznalost(lenost vyhledat informace)neomlouvá souhlasím,ale nutno dodat,že pozice mrtvého brouka také ne,protože zrovna LEX svůj článek sice publikoval,ale pouze na svém webu a diskuze k němu je přístupná pouze registrovaným uživatelům.Někdo erudovaný měl proti Kyselovi veřejně vystoupit.

0/0
11.1.2017 9:52

J29a93n 88B38u68r80d51a 4242889701582

"Smyslem návrhu je zakotvit základní principy tohoto modelu do ústavy, aby byly chráněny před politicky motivovanými zásahy zvenčí."

A skutečně je to ochrání? Protože ESD v tom nevidí rozdíl.

0/0
10.1.2017 1:10

V46o42j50t65ě71c73h 22R46ů60ž64e95k 1907192984702

Ano, lisabonská smlouva specifikuje, že EU nemá co kecat do vnitřní bezpečnosti států, a ten dodatek by ze střelců udělal součást obrany ČR

+2/0
10.1.2017 12:05

Z49b48y19n48ě19k 55H82a71l31u92z48a 5253510208762

Nejsem si jist, ale nemají zahraniční smlouvy přednost před Ústavou? Jak se nahlíží na Směrnice EU?

0/0
10.1.2017 13:50

V23o41j69t21ě49c30h 38R20ů35ž31e96k 1327542144812

Právě jsem to řekl, bezpečnost je z této direktivy vyjmuta

+1/0
10.1.2017 13:53

P42e33t42r 76Č71e52j53k49a 7326495979332

Tohle je velmi komplikovaný problém - respektive, ještě se to nestalo a pokud by se to stalo, byla by to spíš politická než právní krize.

Čistě teoreticky právně - neexistuje NIC nadřazené ústavě (v širším smyslu slova - celému ústavnímu pořádku) - když se země stává členem nějakého mezinárodního paktu, tak se případně ústava musí dát do souladu s tímto paktem - to však neznamená nadřazenost. Prakticky je na to třeba nahlížet tak, že SDEU NENÍ soudem nadřazeným nad soud ústavní (tzn. nemůže změnit jeho nález) - nejdřív někdo tu rozpornost ústavním pořádkem musí stanovit a to by byl ústavní soud. Tzn pokud by nějaká země přijala ústavní zákon a Evropská unie přijala směrnici, která by byla v přímém rozporu s tímto ústavním zákonem a ústavní soud členského státu to konstatoval v nálezu, tak jsem přesvědčen, že s tím SDEU v zásadě nic neudělá a udělat nedokáže. Ústavní soud vždy porovnává soulad něčeho s ústavním pořádkem dané země, nikdy nezkoumá opak (tzn. nezajímá ho jestli je ústavní pořádek v souladu s nějakým pramenem evropského práva). V případě, že EU by zásadně trvala na prosazení té směrnice, tak k tomu nemá právní (upozorňuju na to slovo právní, politické a ekonomické jsou něco jiného) možnosti - přímý účinek právní normy totiž v takovém případě, že soud členského prohlásil její protiústavnost, nemůže platit - a hlavně - i to evropské právo (směrnice, nařízení) jsou vynucována orgány členských států - jak ty donutíte jednat v rozporu s vlastním ústavním pořádkem?

Doplním jenom, že německý spolkový ústavní soud rozhodl, že evropské právo je podřízené německému ústavnímu, takže precedent v tomto smyslu tu už existuje.

+1/0
10.1.2017 16:12



Bohyně v teplácích od Armaniho

Petice

Na co je hrdá ta, která má tepláky pro všechny příležitosti? Přečtěte si rozhovor se Zuzanou Hubeňákovou.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.