Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M49i36c91h67a98l 24Š46t83a54j51n76r16t 4184331612887

"Ozbrojení občané jsou POSLEDNÍ obranou proti terorismu" tak tohle je geniální formulace.

0/0
28.1.2017 7:30
Foto

D70a31v16i70d 43K20a79r46á12s97e75k 1969665481275

Faktická oprava: finský kolega mne upozornil, že jejich systém záloh byl založen už v roce 1993, tedy ho nemají téměř deset let, ale přes 23 let.

+1/0
10.1.2017 18:37

M55i80c86h46a47l 96S38v82o63b26o76d41a65M86i57c59h61a24l 5318188206941

Děkuji pane Karásek za článek.Jsem rád,že sice pozdě,ale přece se už konečně začínají ozývat odborníci,kteří uvádějí věci na pravou míru v mediálním prostoru.

Nevím proč jste čekali tak dlouho,že muselo vyjít spousta hysterických článků (včetně mého),které celou diskuzi jen zhoršily.

Nevím proč jste z celé diskuze vynechali laiky,kteří jsou také občany ČR a mají co mluvit do obrany státu,který obývají a také jsou primárním cílem teroristů.

Podobný článek jako váš,vyšel v Lexu,ale nikde jinde jsem ho publikovaný neviděl-proč?

Je sice pravda,že tu nejsou mrtvoly od střelných zbraní,ale nutno dodat,že tu není ani velký počet migrantů,takže je ještě brzo na nějaké statistiky zločinosti.

Já - jako laik - mám akorát obavu jestli jsou všichni držitelé(cca 300 000) schopni v řádu několika vteřin posoudit situaci,kdy střílet a kdy ne,když byli schopni v reakci na migrační krizi v roce 2015 vyprodat sklady prodejen střelných zbraní.

0/0
10.1.2017 8:30

M89i33r39o55s54l64a11v 48M48a27c15e34č30e34k 1304862234902

Dobrý den pane Svoboda, odpověď na vaši otázku je ne. Důvod je ovšem trochu jiný, než byste čekal. Ne všichni držitelé zbrojních průkazů mají skupinu E a ti co ji mají, tak ne všichni nutně zbraň u sebe nosí. Ti co tak činí, se většinou v téhle oblasti rádi vzdělávají a na případné použití zbraně v sebeobraně se připravují. Nerénují jenom střelbu, ale sledují případy kdy k použití zbraně došlo (i v zahraničí) a jsou si dost dobře vědomi výsledků různých soudních řízení, které se NO a KN v česku zabývaly. Obecně bych tvrdil, že lidé co zbraň nosí, dělají co můžou, aby riziko špatného vyhodnocení situace minimalizovali (malý počet případů, kdy došlo k neoprávněnému použití střelné zbraně v ČR toto tvrzení podporuje). Jak člověk bude reagovat v té či oné stresové situaci ovšem nelze předem odhadnout.

Co se týká nárustu zbraní, tak neznám přesná čísla. Osobně bych spíš čekal, že nešlo o nárust prodeje krátkých pistolí kvůli migrační krizi, ale o nárůst prodeje dlouhých samonabíjecích pušek v reakci na návrh EK na jejich omezení. Znatelný je ovšem nárůst nových držitelů ZP. Všem co k tomuto rozhodnutí dospěli gratuluji, zároveň však doufám, že noví držitelé ZP budou stejně zodpovědní jako stávající držitelé a nepříjemných excesů se zbraněmi nebude v ČR přibývat.

0/0
10.1.2017 11:10

M42i48c51h53a66l 77S24v58o54b47o23d82a44M39i17c60h89a62l 5168908526721

Děkuji za odpověď pane Maceček.Já jsem rád za každou takovou konstruktivní odpověď,která omezí prostor pro zbytečnou hysterii,které jsem i já byl spolupachatelem.Škoda jen,že ta komunikace nebyla už přímo ve studiu s Janem Kyselým - ústavním advokátem,který byl v kritice nejvíc slyšet a který asi držitele průkazů nejvíc irituje.Bohužel už v té době mu nebyl žádný názorový oponent - držitel průkazu,který by zastupoval LEX a různé asociace střelců a svazy - který by už v té době dementoval jeho slova o zbytečnosti ústavní změny a to byla - dle mého soudu - chyba.Teprve nedávno vyšlo z řad odborníků najevo,že důvod změny ústavy není migrační krize a útoky náklaďákem, ale normy EU o držení střelných zbraní.I teď v mediálním prostoru je pro ústavní změnu jen pár držitelů z Mělnicka,ale žádné oficiální stanovisko všech.

0/0
10.1.2017 18:50

D81u25š76a59n 36F41i65e33d38l74e10r 3397758715524

Já musím podotknout, že p.Karáskem uváděné názory jsou konzistentní a ač se mi nechce mluvit za všechny, nabyl jsem dojmu, že je s tím takřka každý držitel ZP vlastně za jedno a to především kvůli té absurdní směrnici z EU. A v momentě, kdy s tímto ministr Chovanec přišel, což bylo myslím 15. nebo 16.12., od toho momentu to byl názor, který byl takto prezentován. Alespoň v LEXu na webu nebo na FB stránkách .... obávám se, že to, že novináři dali prostor buď lidem neinformovaným, nebo poněkud "hysterickým v tomto směru" nebo kombinaci obojího, zbytečně a unáhleně. Myslím, že rozhodně bylo kde brát informace a to od počátku ...

+1/0
10.1.2017 19:32

M46i66c61h41a95l 20S62v34o65b81o74d26a69M43i67c79h32a48l 5688668366751

Za jedno sice jsou,ale v diskuzích na netu,FB komunitách,nikoli na veřejnosti.Není podstatné,že v 15.12 bylo kde brát informace,ale že veřejně mediálně proti návrhu vystoupil ústavní právník,člen legislativní rady vlády,poradce vlády ohledně ústavy,profesor UK - tedy člověk,který bude v očích laické veřejnosti znalec na ústavu ČR a tento člověk stihl svoji veřejnou mediální kritikou,kterou vidělo několik tisíc,nebo miliónů diváků(?), návrh zákona přirovnat k 18.století v USA,takže v okamžiku tohoto nevyváženého rozhovoru-nevyváženého z řad údajně profesionálních žurnalistů,kteří zcela nefér nepozvali k němu názorového oponenta,se laická veřejnost prostě přiklonila k hysterii,protože informace z úst znalce ústavy ČR,profesora UK, má jinou informační hodnotu,než z klávesnice nějakého blogera na Idnesu. A kolik těch diváků zná nějaký web LEXu,aby si mohli utřídit informace?Neznalost(lenost vyhledat informace)neomlouvá souhlasím,ale nutno dodat,že pozice mrtvého brouka také ne,protože zrovna LEX svůj článek sice publikoval,ale pouze na svém webu a diskuze k němu je přístupná pouze registrovaným uživatelům.Někdo erudovaný měl proti Kyselovi veřejně vystoupit.

0/0
11.1.2017 9:52

J16a51n 81B92u30r19d48a 4812159621452

"Smyslem návrhu je zakotvit základní principy tohoto modelu do ústavy, aby byly chráněny před politicky motivovanými zásahy zvenčí."

A skutečně je to ochrání? Protože ESD v tom nevidí rozdíl.

0/0
10.1.2017 1:10

V18o53j95t54ě58c55h 62R28ů90ž21e76k 1607242954882

Ano, lisabonská smlouva specifikuje, že EU nemá co kecat do vnitřní bezpečnosti států, a ten dodatek by ze střelců udělal součást obrany ČR

+2/0
10.1.2017 12:05

Z70b94y77n89ě17k 15H26a69l59u20z58a 5133880528852

Nejsem si jist, ale nemají zahraniční smlouvy přednost před Ústavou? Jak se nahlíží na Směrnice EU?

0/0
10.1.2017 13:50

V82o75j22t80ě60c88h 70R35ů72ž91e15k 1477442644392

Právě jsem to řekl, bezpečnost je z této direktivy vyjmuta

+1/0
10.1.2017 13:53

P90e67t95r 41Č48e53j14k25a 7556395919832

Tohle je velmi komplikovaný problém - respektive, ještě se to nestalo a pokud by se to stalo, byla by to spíš politická než právní krize.

Čistě teoreticky právně - neexistuje NIC nadřazené ústavě (v širším smyslu slova - celému ústavnímu pořádku) - když se země stává členem nějakého mezinárodního paktu, tak se případně ústava musí dát do souladu s tímto paktem - to však neznamená nadřazenost. Prakticky je na to třeba nahlížet tak, že SDEU NENÍ soudem nadřazeným nad soud ústavní (tzn. nemůže změnit jeho nález) - nejdřív někdo tu rozpornost ústavním pořádkem musí stanovit a to by byl ústavní soud. Tzn pokud by nějaká země přijala ústavní zákon a Evropská unie přijala směrnici, která by byla v přímém rozporu s tímto ústavním zákonem a ústavní soud členského státu to konstatoval v nálezu, tak jsem přesvědčen, že s tím SDEU v zásadě nic neudělá a udělat nedokáže. Ústavní soud vždy porovnává soulad něčeho s ústavním pořádkem dané země, nikdy nezkoumá opak (tzn. nezajímá ho jestli je ústavní pořádek v souladu s nějakým pramenem evropského práva). V případě, že EU by zásadně trvala na prosazení té směrnice, tak k tomu nemá právní (upozorňuju na to slovo právní, politické a ekonomické jsou něco jiného) možnosti - přímý účinek právní normy totiž v takovém případě, že soud členského prohlásil její protiústavnost, nemůže platit - a hlavně - i to evropské právo (směrnice, nařízení) jsou vynucována orgány členských států - jak ty donutíte jednat v rozporu s vlastním ústavním pořádkem?

Doplním jenom, že německý spolkový ústavní soud rozhodl, že evropské právo je podřízené německému ústavnímu, takže precedent v tomto smyslu tu už existuje.

+1/0
10.1.2017 16:12





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.