Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J61a54n 88B71u53r63i65a31n 2353139524480

Mohu se zeptat, k čemu ten ústavní zákon vlastně je? Evropská komise totiž kdykoli může říct: "vy Češi máte ústavní právo bránit stát se zbraní v ruce. Už tam ale nemáte napsáno, jaká to má být zbraň. Takže ty poloautomaty pěkně zakažte - bránit se můžete i bez nich"

A technicky mají pravdu. Ten nový zákon je totální paskvil!!!

+2/0
14.7.2017 13:47

M63i81l10o83š 30B66é17m 6424399932873

A my můžeme zkusit říct "Hele, civilní držení zbraní je teď v naší zemi otázkou vnitřní bezpečnosti a ta je podle smlouvy o fungování EU plně v kompetenci členských států, takže si do toho od vás nemusíme nechat mluvit".

+3/0
14.7.2017 14:09

O47n23d20ř25e93j 20Š33r13u28b41a28ř 1935941515556

proste proto,ze ustavni zakon je nadrazen zakonume EU, kdezto normalni zakon je zakonum EU podrazen.

0/−1
14.7.2017 15:57

V64o96j17t67ě66c94h 97R46ů66ž72e88k 1697892694172

Přestaňte laskavě lhát :-)

http://gunlex.cz/clanky/hlavni-clanky/75-dulezite/2722-pani-poslanci-mylite-se-ustavni-zakon-o-obrane-ma-smysl

0/0
15.7.2017 21:11

Z82d46e67n66ě51k 57S43t47r70n20a12d 1985330166459

Žádný takový zákon by nebyl třeba, pokud by pro představitele EU nebyli držitelé ZP veřejným nepřítelem č.2 (hned po těch, kteří se dokážou uživit i bez dotací a laskavého dohledu velkého bratra).

+3/−1
14.7.2017 11:22

S87a14m41u74e11l 20M34a70c36h91o49l75d52a 9515157491428

Vážený pane Karásku, děkuji za vaše poučené blogy, respektuji vaše vysoce odborné názory. Ale právě proto se chci zeptat: nepomohlo by státu a jeho obranyschopnosti před případným teroristickým útokem víc než nový zákon, kdyby policie a justice konečně začala výrazněji respektovat paragrafy o nutné obraně a krajní nouzi? Aby jim došlo, co znamená zcela zjevně nepřiměřená, aby jim došlo, že oni mají dokázat případnou zcela zjevnou nepřiměřenost, ale ne podle svých pocitů (s těmi ať se svěřují třeba psychoanalytikům), ale podle principů sindefendologie.

Vlastním zbrojní průkaz a palnou zbraň, ale v tomto státě jsem ochoten bránit se jen útoku na život nebo zdraví mé nebo mně velmi blízkých osob. Připomínám zatímní vývoj kauzy střelce z Chomutova.

+1/0
14.7.2017 11:22

P43e20t57e81r 36N38e10š97v31a58r45a 8568636952737

V zásadě nic proti, jenom mám drobnou poznámku k výroku, že zbraň střílející dávkou je podstatně účinnější než zbraň střílející jednotlivé výstřely. Řekl bych jak u koho. Za občanské války v USA (náboje hrozně drahé) u scoutů byl na dva vystřelené náboje jeden mrtvý. Za druhé světové války to bylo na jednoho mrtvého asi jeden a půl vagonu munice. Bohužel automatické zbraně v rukou tupých "kropičů" moc efektivní nejsou, 99.99% nábojů vystřílejí pánubohu do oken. Odstřelovači také nepracují s automatickými zbraněmi.

Výhodou těch soukromých majitelů zbraní je právě to, že se naučí střílet a vůbec trochu mířit. To je paradoxně jejich výhoda proti profesionálům. Já byl kdysi dva roky na vojenských katedrách a poté jeden rok u útvaru a za celou tu dobu jsem vystřelil 3 slovy tři náboje z pistole na terč a dohromady 11 nábojů z sa58 (5 jednotlivými ranami a 6 na tři "krátké dávky". Co mám pistoli (a to nejsem žádný nadšený střelec, ale alespoň jednou ročně ji vyvenčím na střelnici aby nezrezla) jsem vystřílel mnoho set nábojů. Takže bych řekl, že jednou z hlavních výhod dobrovolných střelců je to, že alespoň jakž takž umí střílet a něco trefit. A stokrát se může vykládat, že combat střelba je něco jiného. Je samozřejmě, ale v případě lámání chleba je mnohem užitečnější ten, co je schopen zamířit a trefit aspoň ten terč než ten, kdo vůbec neví, ze které strany je zbraň nebezpečná a o střelbě ví jenom co se naučit z detektivek v televizi a z počítačových her. Už jenom ten zvuk - rána jako prase, to nevlastníci zbraně vůbec nečekají a zřejmě si myslí, že střelci nosí sluchátka z estetických důvodů. Já bez sluchátek vystřelil jenom jednou neb jsem na ně zapoměl a podruhé si dám zatracený pozor, aby se mi to nestalo.

+5/0
14.7.2017 10:38

J40a31n 84H83a37v25r68á96n57e74k 9400749116

K tomu srovnání počtu mrtvých na počet vystřílených nábojů. Ono taktika občanské války, kde zpočátku dominovaly jednoranné pušky a postupně byly vytlačovány opakovačkami na pistolové náboje, byla poněkud jiná než v době automatických zbraní za WW2.

Se zavedením automatických zbraní, zejména přenosných a ručních automatických zbraní, vznikly taktické prvky jako krycí či umlčovací palba. Při těch se vystřílí mnoho nábojů, a nepřítel nemusí padnout ani jeden. Zabít nepřátelského vojáka totiž není jejich účelem. Účelem je donutit ho se ukrýt a přerušit dočasně bojovou činnost. Čehož spřátelené jednotky mohou využít k postupu a ve finále nepřátelského vojáka třeba zajmout.

Účinnost střelby by se opravdu neměla hodnotit počtem zabitých nepřátel. Protože to v moderní válce není její primární účel. Primární účel veškeré válečné činnosti je dobývat taktické a strategické cíle. To, že je při tom někdy nutné někoho zabít, je jen smutná realita. Účinnost střelby by se měla hodnotit podle počtu a rozsahu dosažených cílů. A cílem není zabíjet lidi. V podstatě bychom měli být rádi, že díky automatickým zbraním používáme postupy, při nichž není nutné nepřítele zabít. Cenou za ušetřené životy je trocha peněz a materiálu na výrobu nábojů. Střelivo do ručních zbraní je v dnešní vojenské mašinérii marginální položka.

S tím tupým kropičem máte ovšem v případě WW2 část pravdy. Při výzkumu po válce se ukázalo, že valná většina vojáků, pokud vůbec v boji vystřelili, střílela jen zhruba ve směru nepřítele. Rozhodně nemířili na konkrétního chlapa s cílem ho trefit. Asi jen 1% vojáků střílelo tak, aby zabili konkrétního chlapa. To má hluboké psychologické důvody, které se od korejské války daří překonávat použitím cvičných terčů v podobě člověka (do WW2 se střílelo na kulaté terče) a dalšími metodami. Cenou za překonání těchto psychických zábran je vyšší procento stresových poruch u veteránů:-/.

+4/0
14.7.2017 15:04

J80a90n 95H65a69v69r64á23n57e63k 9610759416

Ještě vlastně k té účinnosti střelby jsem zapomněl. Ono je trochu rozdíl - v návaznosti na můj předchozí příspěvek - v účinnosti střelby ve vojenském a civilním kontextu.

Pokud chceme minimalizovat škody (ztráty na životech) v případě zneužití legálně držené zbraně na veřejnosti, pak je asi na místě zakázat automatické zbraně. Protože proti davu civilistů, který se nemá kde ukrýt ani jak klást odpor, určitě bude automatická puška účinnější než samonabíjecí.

Zavedeme-li konzervativní předpoklad, že s automatickou i samonabíjecí zbraní bude mít střelec stejnou úspěšnost (ve smyslu počtu obětí na počet nábojů - zde tento prostý ukazatel má smysl), pak čím rychleji ty oběti stihne postřílet, tím víc jich bude. Lidé totiž po zahájení střelby začnou utíkat. Takže když bude střelec střílet pomalu jednotlivými ranami, dost cílů mu uteče. Ale když ten dav začne kropit dávkou, bude obětí zřejmě více.

+2/0
14.7.2017 15:42

P75e78t61e88r 23N71e95š74v45a30r66a 8308226262747

Určtiě ano. Já osobně se domnívám, že i ta Evropská regulace je celkem rozumný kompromis. Ta obava je ovšem z toho, že ta regulace je jenom první kolečko salámu a bude následovat zákaz všech samonabíjecích a krátkých zbraní, poté zákaz všech palných zbraní, potom zákaz všech nožů s delší čepelí a pak to bude jako v Anglii, což je úplně špatně. Pokud ústavní zákon zabetonuje současný stav pro budoucnost bude to jenom dobře.

0/0
15.7.2017 8:14

R23a98d16e94k 63P97i26s39k62o79ř 5869932400608

Evropská úprava není rozumný kompromis. ČR jako jedna z velice mála zemí vzala zbraňovou legislativu vysoce logicky a jde absolutně jiným směrem než země na západ od nás. Ti jdou směrem k zákazům různých typů zbraní v praxi to pak znamen, že vznikají různé paskvili legislativa je nepřehledná plná byrokracie a není v ní žádná logika, navíc se obchází např. v kanadě kde zakázali pušky řady kalashnikov, střelci to pak obešli tím, že kupují kosu, proto je tamtak populární a zákon jako takový ač už je z podstaty absurdní se stejně míjí účinkem. V ČR ovšem legislativu uchopili za jiný konec a to nikoli omezováním různých typů zbraní, ale prověřením střelce jako takového. Pokud je střelec spolehlivý pak už je prakticky jedno jestli vlastní automat či samonabíjecí pušku. Je to ideální kompromis mezi regulací a svobodou.

+2/−1
15.7.2017 15:11

P81e67t33e18r 95N48e88š44v68a61r68a 8778356452707

Těší mne narazit na člověka, který ví, co píše. Děkuji.

0/0
15.7.2017 8:08
Foto

R39a44d57e52k 88P98o57l57i66c22k42ý 6591493981184

Dnesje mpožné omezit vstup se zbraní do objektu např. provozním řádem, je možné omezit nošení zbraní na určitých místech vyhláškou....

Pokud bude schválen ten Ústavní zákon toto nebude možné. Ústavní práva lze omezit jedině zákonem, ale nelze je omezit ani vyhláškou ani provozním řádem ani žádným jiným způsobem.

A mýlíte se-vždy platí, že co není zákonem zakázáno taj je povoleno-platí to i v souvislosti s tímto ústavním zákonem pokud bude schválen.

0/−10
14.7.2017 0:07

M36i76l64o24š 63B62é42m 6214259772853

Když mě nebudou chtít pustit s krochnou na stadion koukat na fotbal, tak to nebude nepřípustné omezení mého ústavního práva. To by bylo v případě, že mě tam nebudou chtít se zbraní pustit, zatímco mě tam poslal stát naplňovat úkoly z odstavce 2. ;-)

+1/−1
14.7.2017 6:31
Foto

R77a40d53e35k 84P71o80l68i33c44k38ý 6511513611334

Pokud zákaz nošení zbraní na stadion nebude uvedeno v zákoně tak Vám ve vstupu se zbraní bránit nebudou moci.

0/−8
14.7.2017 7:20

F20r66a95n62t88i49š45e60k 35P90e23t21r81í17k 6955331414741

Nic nevíte, platný zákon o zbraních neznáte. Pouze strašíte a spekulujete.

+2/−1
14.7.2017 8:42
Foto

R13a30d27e13k 40P36o70l78i79c74k72ý 6961353221624

Řeč je o novém Ústavním zákonu.

0/−2
14.7.2017 14:57

P39e52t75r 25Č61e87j46k42a 7786285449702

Jenom malá korekce - nejde o nový ústavní zákon, ale o novelu ústavního zákona o bezpečnosti. Do už existujícího zákona se do jednoho z článků přidává jeden odstavec navíc. ;-)

+1/0
14.7.2017 22:07

P60e97t60r 36Č21e95j75k48a 7406155169352

§ 60 zákona o zbraních:

Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, POUZE

a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,

b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,

c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu, nebo

d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.

Stačí? ;-)

+4/−1
14.7.2017 11:34
Foto

R68a91d19e68k 69P86o37l65i10c57k51ý 6641293181794

To platí dnes kdy není Ústavním právem nosit zbraň.

0/−2
14.7.2017 14:57

P85e65t87r 48Č84e95j65k19a 7796285489612

Na právním stavu se tou novelou ústavního zákona vůbec nic nezmění, protože podmínky pro nošení zbraně jsou určeny zákonem o zbraních a ten zůstává v totožném znění.

Ten článek zjednodušeně říká "občané mají právo nabývat, nosit... zbraň, podmínky a podrobnosti stanovuje zákon". Takže k tomu, abyste zjistil, kdy a za jakých okolností ty zbraně máte právo nabývat a nosit, tak si musíte přečíst zákon o zbraních a střelivu, protože to konkrétní právo vám faktický vyplývá až z něj - kvůli tomu se v ústavních zákonech dělají odkazy na běžné zákony.

+2/−1
14.7.2017 15:05

P11e58t73r 31Č33e45j49k55a 7696785769712

Zase mínus bez reakce Polický? Ta novela ústavního zákona právo nošení zbraně oproti současnému stavu nijak nerozšiřuje (tzn. neznamená to, např. že by se měnilo právo nosit zbraň na výrazně širší okruh situací /jediná situace "navíc" je ta obrana republiky dle zákona, na který je odkázáno v odstavci 2 čl. 3./ nebo pro širší okruh osob), pouze současný právní stav ukotvený v zákoně o zbraních "zajišťuje" na úrovni ústavního zákona o bezpečnosti státu. Jinak řečeno to ústavní právo nosit zbraň je pořád podmíněno a definováno zejména zákonem o zbraních.

Připomíná mi to nedávné znemožnění se některými novináři (například Jindřichem Šídlem), kteří se pokoušeli Zemanovi omlátit o hlavu údajně lživý (ve skutečnosti 100% pravdivý) výrok o tom, že samosprávu krajů zavedla Zemanova vláda. Je to stoprocentně pravdivé, protože fakt, že v ústavě byla samospráva krajů uvedena fakticky její zavedení neznamenalo - a to z toho prostého důvodu, že tu samosprávu neměl kdo a jak vykonávat - dokud nemáte ani zřízeny orgány kraje, tak nemá samosprávu kdo a ve skutečnosti ani jak vykonávat (nejsou mu vymezeny pravomoci a působnost). Takže ústavní právo na samosprávu krajů je v podstatě "deklaratorní" ustanovení do okamžiku, dokud neschválíte zákon, který tu samosprávu opravdu vytvoří (tzn. dá těm krajům skutečně ty pravomoci).. A obdobně je to u tohohle případu ústavního zákona o zbraních - jenom s tím rozdílem, že tady máte "prováděčku" mnohem dřív než novelu ústavního zákona a ten ústavní zákon na tu prováděčku a její pravidla / podmínky odkazuje.

+2/−1
15.7.2017 12:02
Foto

R90a89d78e69k 12P56o94l16i13c26k89ý 6811523661314

Proč reagovat když pořád píšete tytž hlouposti dokola.

Zareaguji na vás naposled a polopaticky.

Ústavní zákon (jeho novela) výrazně změní situaci. Dnes je možné omezit nošení zbraně na různých akcích nebo na určitých místech nad rámec toho co umožňuje zákon, po té novele to možné nebude. Ústavní právo lze omezit jen zákonem.

ostatně pokud by situaci neměnila byl by nesmysl tu novelu přijímat.

0/−2
15.7.2017 13:02

P39e13t82r 38Č49e31j35k35a 7166365359272

Vysvětlím vám to ještě jednou, plyne to z vaší očividné právní neznalosti....

Musíte chápat rozdíly mezi veřejným (což je tady to ústavní) a soukromým právem (což je ten vztah mezi vámi, jako klientem a pořadatelem / organizátorem akce) a pochopit, kdy které právo vstupuje kdy do hry. Připusťme zcela hypotetický scénař, že by byl schválen ústavní zákon na nošení zbraně, bez jakéhokoliv omezení (k čemuž nedošlo! jinak řečeno - v té novele by chyběl odkaz na podmínky v zákoně). V ten moment máte právo u sebe mít zbraň..... to je to ústavní právo, zbraň u sebe mít. Jenže vstup / nevstup na akci se nepohybuje v režimu veřejného práva, ale v režimu práva soukromého - tzn. ve vztahu vy (jako člověk který chce nějakou akci navštívit) a pořadatel. Nákupem vstupenky, případně vstupem do dějiště akce souhlasíte s podmínkami pořadatele (je to stejné, jako když podepisujete pracovní smlouvu se zaměstnavatelem, který vám předepisuje že s výjimkou přestávek budete od 8 hodin do 16:30 v kanceláři 158, v té a té budově v té a té ulici - a tím zasahuje do vašeho ústavně zaručeného práva na svobodu pohybu, s vaším souhlasem!) a tento pořadatel má právo v případě, že jeho podmínky porušíte buď vás na akci nevpustit, nebo vás z ní vykázat. V případě zbraně by tedy porušením vašeho práva nosit u sebe zbraň bylo, kdyby vám zbraň sebral, jenže on vaše právo mít u sebe zbraň NEBUDE porušovat tím, že vás nevpustí na akci, která se řídí režimem soukromého práva. To NENÍ porušením ústavního práva mít u sebe zbraň - vy jí máte právo mít u sebe, ale neznamená to, že jí máte právo mít u sebe KDEKOLIV A KDYKOLIV. Tzn. pokud vás se zbraní někam nevpustí, nešlo by o porušení ústavního práva nošení zbraně, tím by bylo, kdyby vám zbraň byla zabavena.

Ta novela současný právní stav opravdu zásadně nemění - ostatně tvrdí to i samotné ministerstvo vnitra - smysl té novely byl několikrát vysvětlen a je vaše chyba, že jste ona vysvětlení pravděpodobně neregistroval, nebo nepochopil.

+2/−1
15.7.2017 15:34

P29e79t61r 20Č16e88j25k56a 7936265949162

Musíte si uvědomit, že jsou prostě práva, která nemají absolutní charakter...... bez ohledu na to, že jsou zakotvena v ústavě. Podívejte se na Listinu základních práv a svobod, na články 5 až 16, základní lidská práva a svobody a zjistíte, že ani žádné z těch nejzákladnějších práv není ve skutečnosti úplně absolutní..... právo na život - porušením tohohle práva není zabití v rámci nutné obrany, nedotknutelnost osoby a soukromí - omezitelná zákonem, osobní svoboda - zase omezitelná (zadržení / vazba / výkon trestu).... A zde v případě toho ústavního práva na zbraň máte to omezení už ve stávajícím zákoně o zbraních (který není touto novelou ústavního zákona o bezpečnosti nijak "narušen", či přebit, protože na ten zákon ta novela sama odkazuje):

§ 60 zákona o zbraních:

Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, ! POUZE !

a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,

b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,

c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu, nebo

d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.

+1/−1
15.7.2017 15:43

P33e32t41r 57Č84e68j91k78a 7666245199512

Navíc zapomínáte ještě na takový "detail".... vstup na stadion či do haly v rámci konání nějaké veřejné akce je určen režimem soukromého práva - tzn. pokud si koupíte vstupenku na fotbalové / hokejové nebo jiné sportovní utkání či kulturní akci, tak jste oprávněn být vpuštěn tehdy, pokud splníte smluvní podmínky pořadatele akce (a ten vám samozřejmě zbraně zakáže). Jde v podstatě o "smlouvu" mezi vámi, jako klientem a organizátorem akce a ten v případě vašeho neplnění smlouvy (někdy si přečtěte, co všechno se třeba na koncerty do O2 Areny nesmí nosit), má právo vás nevpustit.

+6/−1
14.7.2017 12:05

P85e49t36r 49S65k64ř71i43v75a38n 3753368508

Polický se opět znemožnil. Marně přemýšlím zda jen troluje nebo se jedná o nějaký výzkum.

+1/−1
14.7.2017 13:33
Foto

R16a82d92e36k 19P36o22l17i75c14k26ý 6891773501474

To na co máte dle Ústavy právo nemohou omezit smluvní podmínky sokromého pořadatele. Tak jako nemůže pořadatel omezit právo na rovnost před zákonem bez ohledu na národnost, vyznání... nebude moci ani omezit Ústavní právo nosit zbraň,

0/−3
14.7.2017 15:01

P43e56t60r 14Č69e20j33k65a 7616755909392

Panebože pane Polický, zajděte si na nějakej základní právní kurz prosím vás.

Mícháte do sebe různé druhy a kategorie práv...... Což je první nesmysl. Tzn. pořadatel nemůže omezit právo na rovnost, jak uvádíte z prostého důvodu - patří to do základních lidských práv dle listiny. Ta jsou absolutní a nezadatelná, právo na držení zbraně není absolutní ani nezadatelné. Jakákoliv JINÁ práva vyplývající třeba i z ústavního zákona jsou v rovině soukromého práva omezitelná (zamyslete se třeba nad pracovně-právními vztahy....) - koupením vstupenky totiž s jejich omezením souhlasíte. Můžeme se tu bavit o ústavně garantovaném právu na vlastnictví - takže si koupíte jídlo, půjdete do O2 areny a máte 2 možnosti - buď si jídlo necháte, ale nepustí vás do haly..... nebo jídlo vyhodíte u vstupu a pustí vás na hokej nebo na koncert. Stejně tak je to se zbraněmi - a nejde jenom o střelné, můžete jít na koncert s vystřelovákem a obhajovat se ústavně garantovaným právem na vlastnictví věci, přesto vás tam nepustí.... A to zkrátka proto, že tady se pohybujete v režimu SOUKROMÉHO práva a tím, že koupíte lístek na akci, tak vyslovujete souhlas s režimem nastaveným pořadatelem. Pokud máte něco proti, nemusí vás vpustit. Je to jen a pouze na vztahu vy (divák) - pořadatel. Nebo mi snad chcete říct, že zaměstnavatel porušuje ústavní právo člověka na svobodu pohybu, když mu určí místo výkonu práce? ;-)

+3/−1
14.7.2017 15:16

P54e61t40r 94S56k14ř16i78v84a98n 3513568868

A protože mluvíte rozumně, jelikož jste OPĚT dokázal že Polický je opravdu diletant co se hádá z každým(a většinou i Polický prohraje), a jelikož už je zahnán do kouta a nemá k tomu co napsat tak vám dá mínus. Hádáte se zde s člověkem co nemá argumenty, ale každý příspěvek je ochotný mínusovat i kdyby byl sebe pravdivější. A pane Polický jak je možné, že (vy jako obhájce migrace), vždy po teroristickém útoku zcela zmizíte, a objevíte se až za pár měsíců?

0/−1
14.7.2017 15:58

J96a43n 20P44o19l59á87š24e34k 8982292771709

Se vstupem do objektu už to osvětlil kolega Bém, reálně se v tom prakticky nic nezmění (nepředpokládám, že by stát začal hromadně posílat držitele zbrojního průkazu do takových objektů, aby tam naplňovali povinnosti druhého odstavce. Jestli si dokážete představit reálný scénář, kdy by se tak stalo a bylo to nebezpečné, podělte se o něj s námi prosím).

K té druhé části: Ony příslušné zákony jsou stavěny tak, že zakazují nabývání, držení, nošení i používání zbraní, pokud nejsou splněny zákonem dané podmínky. Díky tomu ten výrok znamená "že se smí pouze to, co zákon výslovně připouští". Vy můžete chránit státní zájem libovolným způsobem, který není protizákonný, ovšem použití zbraně k tomuto účelu bez pověření státem (a bez naplnění podmínek nutné obrany či krajní nouze, které se nemění) nezákonné bude.

+1/−1
14.7.2017 7:38

P40e81t26r 40Č60e28j96k67a 7556455199692

K poslednímu odstavci - úplně takhle jednoduché to není. Zákon může být formulován několika způsoby, negativně - tzn. že vám opravdu řekne, jen to, co nesmíte, ale velmi často (např. v oblasti procesu) je formulován pozitivně - tzn. že smíte jednat jen způsobem stanoveným zákonem. Zákon neříká, že odvolání nesmíte podat po lhůtě XYZ (což by byla zákazová formulace).... zákon obvykle říká, že odvolání se podává ve lhůtě XYZ. Tzn. zákon může zakazovat i tím, že vymezí přípustné právní jednání a jakékoliv jiné je protiprávní.

+2/−1
14.7.2017 11:29
Foto

R84a70d70e61k 44P14o13l27i71c75k22ý 6301513251134

Jako obvykle jste mimo.

Pozdě podané odvolání není protiprávní-můžete ho podat kdy chcete.

Jen pokud ho nepodáte včas nebude akceptováno.

0/−2
14.7.2017 15:05

P24e29t61r 20Č26e85j46k75a 7956685679902

Ok, připouštím, příklad to byl trochu nesprávný - je však jasné, že když podáte odvolání po lhůtě.... bude to mít stejný výsledek, jako byste ho nikdy nepodal (neplatný právní akt). Prostě není to v souladu s právem a tudíž nevyvolává žádané právní následky.

Základ zůstává stejný - podívejte se do občanského soudního řádu například - ten vám jako občanovi, který je účastníkem občanskoprávního řízení, jasně vymezuje, co při soudním řízení v rámci procesu smíte dělat - jako taková zákonná "sportovní" pravidla u soudu. A taky je formulován pozitivně - tedy co máte u soudu dělat, a nikoliv negativně "toto a toto nesmíte a co není zakázáno je dovoleno".

Mimochodem - všiml jste si, jak je třeba v trestním zákoníku popsaná i taková vražda? Zákon NIKDE neříká, že vraždit / loupit / krást / znásilňovat..... nesmíte (tzn. nepoužívá negativní zákazovou formulaci, že se něco "nesmí", či je zakázáno)..... I ten trestní zákon to vymezuje pozitivně - obecně jí lze popsat jako "kdo udělá toto, bude odsouzen na...."

+1/−1
14.7.2017 15:27

J37a89n 38H86a74v35r49á74n26e52k 9720649256

Mám pocit, že ta novela ústavního zákona říká "nabývat a držet" zbraně. O nošení tam myslím není jediné slovo. Takže o nošení budou, tak jako dosud, pojednávat nižší právní předpisy.

0/−2
14.7.2017 14:38
Foto

R73a53d93e63k 69P94o88l45i25c81k47ý 6931343911834

Přečtěte si článek pod kterým diskutujete.

(3) Občané České republiky mají právo nabývat, držet a !nosit !zbraně a střelivo k naplňování úkolů uvedených v odstavci 2. Toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu, je-li to nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých, veřejného pořádku a bezpečnosti, životů a zdraví nebo pro předcházení trestným činům.

Zdroj: http://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=613740

0/−1
14.7.2017 14:55

J47a94n 73H91a76v23r74á36n43e87k 9460949126

Pravda, nevšim jsem si. Mea culpa.

0/0
14.7.2017 15:09

J50a85n 71H56a96v94r52á41n52e21k 9360729786

No ale pořád se tam přece píše, že to ústavní právo nosit zbraň může být omezeno zákonem.

Takže těžko se někdo může domáhat svého ústavního práva nosit zbraň, když ten samotný ústavní zákon, který mu to právo dává, říká, že toto právo může být omezeno zákonem. A ono bylo, je a stále bude omezeno zákonem. Takže tady problém fakt nevidím.

Upřímně nevím, jestli dosud bylo možné zakázat nošení zbraní vyhláškou nebo dokonce provozním řádem. Ale řekl bych, že ne. Pokud máte u sebe zbraň, tak vám můžou někam zakázat vstup. A když už tam vlezete, tak vás můžou vykázat, ale rozhodně nemají právo vám odebrat zbraň.

0/−1
14.7.2017 15:23

P55e22t18r 89Č92e49j42k65a 7366315779792

Klíčové je ustanovení "toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu,........" A právě ty podmínky pro jeho výkon a omezení práva už v zákoně o zbraních stanoveny jsou (mimochodem ten § 60 ze zákona o zbraních, na který ta ústavní novela tímto přímo odkazuje je zrovna o těch veřejných akcích typu fotbal na stadionu apod.) a celý ten komentář pana Polického tahle věta dělá úplně bezpředmětným. ;-D

+1/−1
14.7.2017 15:34

K86a11r97e26l 60J74o32u98r85a 5931383206

naprosto trefné... R^R^

+1/0
13.7.2017 23:12

J90i96r39k49a 51B94r82u47n28n97e67r 4628282529947

R^

+1/0
13.7.2017 22:05



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.