Děkujeme za pochopení.
J11a68n 93B84u80r78i25a71n
Mohu se zeptat, k čemu ten ústavní zákon vlastně je? Evropská komise totiž kdykoli může říct: "vy Češi máte ústavní právo bránit stát se zbraní v ruce. Už tam ale nemáte napsáno, jaká to má být zbraň. Takže ty poloautomaty pěkně zakažte - bránit se můžete i bez nich"
A technicky mají pravdu. Ten nový zákon je totální paskvil!!!
M72i24l64o72š 80B50é93m
A my můžeme zkusit říct "Hele, civilní držení zbraní je teď v naší zemi otázkou vnitřní bezpečnosti a ta je podle smlouvy o fungování EU plně v kompetenci členských států, takže si do toho od vás nemusíme nechat mluvit".
Z87d43e17n80ě86k 78S46t62r10n24a61d
Žádný takový zákon by nebyl třeba, pokud by pro představitele EU nebyli držitelé ZP veřejným nepřítelem č.2 (hned po těch, kteří se dokážou uživit i bez dotací a laskavého dohledu velkého bratra).
S31a43m68u29e32l 71M26a62c75h79o82l27d11a
Vážený pane Karásku, děkuji za vaše poučené blogy, respektuji vaše vysoce odborné názory. Ale právě proto se chci zeptat: nepomohlo by státu a jeho obranyschopnosti před případným teroristickým útokem víc než nový zákon, kdyby policie a justice konečně začala výrazněji respektovat paragrafy o nutné obraně a krajní nouzi? Aby jim došlo, co znamená zcela zjevně nepřiměřená, aby jim došlo, že oni mají dokázat případnou zcela zjevnou nepřiměřenost, ale ne podle svých pocitů (s těmi ať se svěřují třeba psychoanalytikům), ale podle principů sindefendologie.
Vlastním zbrojní průkaz a palnou zbraň, ale v tomto státě jsem ochoten bránit se jen útoku na život nebo zdraví mé nebo mně velmi blízkých osob. Připomínám zatímní vývoj kauzy střelce z Chomutova.
P36e61t70e68r 58N43e81š45v62a44r16a
V zásadě nic proti, jenom mám drobnou poznámku k výroku, že zbraň střílející dávkou je podstatně účinnější než zbraň střílející jednotlivé výstřely. Řekl bych jak u koho. Za občanské války v USA (náboje hrozně drahé) u scoutů byl na dva vystřelené náboje jeden mrtvý. Za druhé světové války to bylo na jednoho mrtvého asi jeden a půl vagonu munice. Bohužel automatické zbraně v rukou tupých "kropičů" moc efektivní nejsou, 99.99% nábojů vystřílejí pánubohu do oken. Odstřelovači také nepracují s automatickými zbraněmi.
Výhodou těch soukromých majitelů zbraní je právě to, že se naučí střílet a vůbec trochu mířit. To je paradoxně jejich výhoda proti profesionálům. Já byl kdysi dva roky na vojenských katedrách a poté jeden rok u útvaru a za celou tu dobu jsem vystřelil 3 slovy tři náboje z pistole na terč a dohromady 11 nábojů z sa58 (5 jednotlivými ranami a 6 na tři "krátké dávky". Co mám pistoli (a to nejsem žádný nadšený střelec, ale alespoň jednou ročně ji vyvenčím na střelnici aby nezrezla) jsem vystřílel mnoho set nábojů. Takže bych řekl, že jednou z hlavních výhod dobrovolných střelců je to, že alespoň jakž takž umí střílet a něco trefit. A stokrát se může vykládat, že combat střelba je něco jiného. Je samozřejmě, ale v případě lámání chleba je mnohem užitečnější ten, co je schopen zamířit a trefit aspoň ten terč než ten, kdo vůbec neví, ze které strany je zbraň nebezpečná a o střelbě ví jenom co se naučit z detektivek v televizi a z počítačových her. Už jenom ten zvuk - rána jako prase, to nevlastníci zbraně vůbec nečekají a zřejmě si myslí, že střelci nosí sluchátka z estetických důvodů. Já bez sluchátek vystřelil jenom jednou neb jsem na ně zapoměl a podruhé si dám zatracený pozor, aby se mi to nestalo.
J73a80n 27H72a18v64r16á93n70e28k
K tomu srovnání počtu mrtvých na počet vystřílených nábojů. Ono taktika občanské války, kde zpočátku dominovaly jednoranné pušky a postupně byly vytlačovány opakovačkami na pistolové náboje, byla poněkud jiná než v době automatických zbraní za WW2.
Se zavedením automatických zbraní, zejména přenosných a ručních automatických zbraní, vznikly taktické prvky jako krycí či umlčovací palba. Při těch se vystřílí mnoho nábojů, a nepřítel nemusí padnout ani jeden. Zabít nepřátelského vojáka totiž není jejich účelem. Účelem je donutit ho se ukrýt a přerušit dočasně bojovou činnost. Čehož spřátelené jednotky mohou využít k postupu a ve finále nepřátelského vojáka třeba zajmout.
Účinnost střelby by se opravdu neměla hodnotit počtem zabitých nepřátel. Protože to v moderní válce není její primární účel. Primární účel veškeré válečné činnosti je dobývat taktické a strategické cíle. To, že je při tom někdy nutné někoho zabít, je jen smutná realita. Účinnost střelby by se měla hodnotit podle počtu a rozsahu dosažených cílů. A cílem není zabíjet lidi. V podstatě bychom měli být rádi, že díky automatickým zbraním používáme postupy, při nichž není nutné nepřítele zabít. Cenou za ušetřené životy je trocha peněz a materiálu na výrobu nábojů. Střelivo do ručních zbraní je v dnešní vojenské mašinérii marginální položka.
S tím tupým kropičem máte ovšem v případě WW2 část pravdy. Při výzkumu po válce se ukázalo, že valná většina vojáků, pokud vůbec v boji vystřelili, střílela jen zhruba ve směru nepřítele. Rozhodně nemířili na konkrétního chlapa s cílem ho trefit. Asi jen 1% vojáků střílelo tak, aby zabili konkrétního chlapa. To má hluboké psychologické důvody, které se od korejské války daří překonávat použitím cvičných terčů v podobě člověka (do WW2 se střílelo na kulaté terče) a dalšími metodami. Cenou za překonání těchto psychických zábran je vyšší procento stresových poruch u veteránů.
R57a80d13e52k 91P92o56l27i74c24k14ý
Dnesje mpožné omezit vstup se zbraní do objektu např. provozním řádem, je možné omezit nošení zbraní na určitých místech vyhláškou....
Pokud bude schválen ten Ústavní zákon toto nebude možné. Ústavní práva lze omezit jedině zákonem, ale nelze je omezit ani vyhláškou ani provozním řádem ani žádným jiným způsobem.
A mýlíte se-vždy platí, že co není zákonem zakázáno taj je povoleno-platí to i v souvislosti s tímto ústavním zákonem pokud bude schválen.
M25i15l53o35š 17B77é14m
Když mě nebudou chtít pustit s krochnou na stadion koukat na fotbal, tak to nebude nepřípustné omezení mého ústavního práva. To by bylo v případě, že mě tam nebudou chtít se zbraní pustit, zatímco mě tam poslal stát naplňovat úkoly z odstavce 2.
Žebříčky
- Markéta Šichtařová
Čelíme statistickému zkreslení
- Jiří Turner
Hloupí Švédové vstupují do NATO a prozíraví Slováci možná opráší Varšavskou smlouvu
- Josef Nožička
Kdo všechno je vlastně podle ministra Lipavského "bezpečnostním rizikem"?
- Jiří Turner
Tomáš Klus, Tomáš Halík a jiní „pomatenci“
- Eduard Gajdoš
Co doopravdy řekl Bill Clinton v Praze a co slyšeli Češi. Má cenu jednat s Rusy?
- Milan Smutný
Za e-autem v Německu zůstávají emise CO2 emise dvakrát vyšší než ze spalovacích motorů
- Bohumír Šimek
Akce překabátěných komunistů
- Irena Houdková
Šéf začal kolegyni zvát na samostatné porady. Nebo to nebyly porady?
- Tomáš Vodvářka
Platby u lékaře jako never ending story
- Aleš Merta
Volby do Evropského parlamentu rozhodne "pražská kavárna"
- Josef Nožička
Kdo všechno je vlastně podle ministra Lipavského "bezpečnostním rizikem"?
- Petr Hannig
Poslední papež se jim náhle nehodí.
- Markéta Šichtařová
Čelíme statistickému zkreslení
- Jiří Turner
Hloupí Švédové vstupují do NATO a prozíraví Slováci možná opráší Varšavskou smlouvu
- Milan Smutný
Za e-autem v Německu zůstávají emise CO2 emise dvakrát vyšší než ze spalovacích motorů
- Jan Ziegler
Co se divíte Češi, Hitler Vás neokupoval, pouze prosazoval svoje zájmy
- Ivan Chválny
Český Absurdistán aneb Babišova posedlost komprem
- Jiří Jurčák
Výbuch demokratické sopky a výron té správné demokratické demokracie
- Tomáš Vodvářka
Platby u lékaře jako never ending story
- Tomáš Flaška
My, nebozí manipulovaní Češi, jsme se nějak vymkli kontrole