Proč reagovat když pořád píšete tytž hlouposti dokola.

Zareaguji na vás naposled a polopaticky.

Ústavní zákon (jeho novela) výrazně změní situaci. Dnes je možné omezit nošení zbraně na různých akcích nebo na určitých místech nad rámec toho co umožňuje zákon, po té novele to možné nebude. Ústavní právo lze omezit jen zákonem.

ostatně pokud by situaci neměnila byl by nesmysl tu novelu přijímat.

Vysvětlím vám to ještě jednou, plyne to z vaší očividné právní neznalosti....

Musíte chápat rozdíly mezi veřejným (což je tady to ústavní) a soukromým právem (což je ten vztah mezi vámi, jako klientem a pořadatelem / organizátorem akce) a pochopit, kdy které právo vstupuje kdy do hry. Připusťme zcela hypotetický scénař, že by byl schválen ústavní zákon na nošení zbraně, bez jakéhokoliv omezení (k čemuž nedošlo! jinak řečeno - v té novele by chyběl odkaz na podmínky v zákoně). V ten moment máte právo u sebe mít zbraň..... to je to ústavní právo, zbraň u sebe mít. Jenže vstup / nevstup na akci se nepohybuje v režimu veřejného práva, ale v režimu práva soukromého - tzn. ve vztahu vy (jako člověk který chce nějakou akci navštívit) a pořadatel. Nákupem vstupenky, případně vstupem do dějiště akce souhlasíte s podmínkami pořadatele (je to stejné, jako když podepisujete pracovní smlouvu se zaměstnavatelem, který vám předepisuje že s výjimkou přestávek budete od 8 hodin do 16:30 v kanceláři 158, v té a té budově v té a té ulici - a tím zasahuje do vašeho ústavně zaručeného práva na svobodu pohybu, s vaším souhlasem!) a tento pořadatel má právo v případě, že jeho podmínky porušíte buď vás na akci nevpustit, nebo vás z ní vykázat. V případě zbraně by tedy porušením vašeho práva nosit u sebe zbraň bylo, kdyby vám zbraň sebral, jenže on vaše právo mít u sebe zbraň NEBUDE porušovat tím, že vás nevpustí na akci, která se řídí režimem soukromého práva. To NENÍ porušením ústavního práva mít u sebe zbraň - vy jí máte právo mít u sebe, ale neznamená to, že jí máte právo mít u sebe KDEKOLIV A KDYKOLIV. Tzn. pokud vás se zbraní někam nevpustí, nešlo by o porušení ústavního práva nošení zbraně, tím by bylo, kdyby vám zbraň byla zabavena.

Ta novela současný právní stav opravdu zásadně nemění - ostatně tvrdí to i samotné ministerstvo vnitra - smysl té novely byl několikrát vysvětlen a je vaše chyba, že jste ona vysvětlení pravděpodobně neregistroval, nebo nepochopil.

Musíte si uvědomit, že jsou prostě práva, která nemají absolutní charakter...... bez ohledu na to, že jsou zakotvena v ústavě. Podívejte se na Listinu základních práv a svobod, na články 5 až 16, základní lidská práva a svobody a zjistíte, že ani žádné z těch nejzákladnějších práv není ve skutečnosti úplně absolutní..... právo na život - porušením tohohle práva není zabití v rámci nutné obrany, nedotknutelnost osoby a soukromí - omezitelná zákonem, osobní svoboda - zase omezitelná (zadržení / vazba / výkon trestu).... A zde v případě toho ústavního práva na zbraň máte to omezení už ve stávajícím zákoně o zbraních (který není touto novelou ústavního zákona o bezpečnosti nijak "narušen", či přebit, protože na ten zákon ta novela sama odkazuje):

§ 60 zákona o zbraních:

Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, POUZE

a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,

b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,

c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu, nebo

d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.

Navíc zapomínáte ještě na takový "detail".... vstup na stadion či do haly v rámci konání nějaké veřejné akce je určen režimem soukromého práva - tzn. pokud si koupíte vstupenku na fotbalové / hokejové nebo jiné sportovní utkání či kulturní akci, tak jste oprávněn být vpuštěn tehdy, pokud splníte smluvní podmínky pořadatele akce (a ten vám samozřejmě zbraně zakáže). Jde v podstatě o "smlouvu" mezi vámi, jako klientem a organizátorem akce a ten v případě vašeho neplnění smlouvy (někdy si přečtěte, co všechno se třeba na koncerty do O2 Areny nesmí nosit), má právo vás nevpustit.

Polický se opět znemožnil. Marně přemýšlím zda jen troluje nebo se jedná o nějaký výzkum.

To na co máte dle Ústavy právo nemohou omezit smluvní podmínky sokromého pořadatele. Tak jako nemůže pořadatel omezit právo na rovnost před zákonem bez ohledu na národnost, vyznání... nebude moci ani omezit Ústavní právo nosit zbraň,

Panebože pane Polický, zajděte si na nějakej základní právní kurz prosím vás.

Mícháte do sebe různé druhy a kategorie práv...... Což je první nesmysl. Tzn. pořadatel nemůže omezit právo na rovnost, jak uvádíte z prostého důvodu - patří to do základních lidských práv dle listiny. Ta jsou absolutní a nezadatelná, právo na držení zbraně není absolutní ani nezadatelné. Jakákoliv JINÁ práva vyplývající třeba i z ústavního zákona jsou v rovině soukromého práva omezitelná (zamyslete se třeba nad pracovně-právními vztahy....) - koupením vstupenky totiž s jejich omezením souhlasíte. Můžeme se tu bavit o ústavně garantovaném právu na vlastnictví - takže si koupíte jídlo, půjdete do O2 areny a máte 2 možnosti - buď si jídlo necháte, ale nepustí vás do haly..... nebo jídlo vyhodíte u vstupu a pustí vás na hokej nebo na koncert. Stejně tak je to se zbraněmi - a nejde jenom o střelné, můžete jít na koncert s vystřelovákem a obhajovat se ústavně garantovaným právem na vlastnictví věci, přesto vás tam nepustí.... A to zkrátka proto, že tady se pohybujete v režimu SOUKROMÉHO práva a tím, že koupíte lístek na akci, tak vyslovujete souhlas s režimem nastaveným pořadatelem. Pokud máte něco proti, nemusí vás vpustit. Je to jen a pouze na vztahu vy (divák) - pořadatel. Nebo mi snad chcete říct, že zaměstnavatel porušuje ústavní právo člověka na svobodu pohybu, když mu určí místo výkonu práce?

A protože mluvíte rozumně, jelikož jste OPĚT dokázal že Polický je opravdu diletant co se hádá z každým(a většinou i Polický prohraje), a jelikož už je zahnán do kouta a nemá k tomu co napsat tak vám dá mínus. Hádáte se zde s člověkem co nemá argumenty, ale každý příspěvek je ochotný mínusovat i kdyby byl sebe pravdivější. A pane Polický jak je možné, že (vy jako obhájce migrace), vždy po teroristickém útoku zcela zmizíte, a objevíte se až za pár měsíců?

Se vstupem do objektu už to osvětlil kolega Bém, reálně se v tom prakticky nic nezmění (nepředpokládám, že by stát začal hromadně posílat držitele zbrojního průkazu do takových objektů, aby tam naplňovali povinnosti druhého odstavce. Jestli si dokážete představit reálný scénář, kdy by se tak stalo a bylo to nebezpečné, podělte se o něj s námi prosím).

K té druhé části: Ony příslušné zákony jsou stavěny tak, že zakazují nabývání, držení, nošení i používání zbraní, pokud nejsou splněny zákonem dané podmínky. Díky tomu ten výrok znamená "že se smí pouze to, co zákon výslovně připouští". Vy můžete chránit státní zájem libovolným způsobem, který není protizákonný, ovšem použití zbraně k tomuto účelu bez pověření státem (a bez naplnění podmínek nutné obrany či krajní nouze, které se nemění) nezákonné bude.

K poslednímu odstavci - úplně takhle jednoduché to není. Zákon může být formulován několika způsoby, negativně - tzn. že vám opravdu řekne, jen to, co nesmíte, ale velmi často (např. v oblasti procesu) je formulován pozitivně - tzn. že smíte jednat jen způsobem stanoveným zákonem. Zákon neříká, že odvolání nesmíte podat po lhůtě XYZ (což by byla zákazová formulace).... zákon obvykle říká, že odvolání se podává ve lhůtě XYZ. Tzn. zákon může zakazovat i tím, že vymezí přípustné právní jednání a jakékoliv jiné je protiprávní.