Zamyšlení nad masakrem v Coloradu

Střelba v kině v americkém státě Colorado opět rozvířila debatu o regulaci zbraní. Dvanáct mrtvých a 58 raněných je rozhodně tragédie, jakých je málo. Jelikož pachatel použil legálně nabytých a držených zbraní, opět ozvaly hlasy o potřebě větší regulace za účelem zabránění, nebo alespoň ztížení podobných incidentů.

Tyto námitky však obvykle zcela postrádají jakékoli konkrétní návrhy, jak by taková regulace měla vypadat a jakým způsobem by měla být účinná. Pachateli tohoto zločinu bylo 24 let, byl tedy daleko za hranicí dospělosti. Doktorand neurologie s "červeným diplomem". Mimo pokuty za rychlou jízdu měl čistý trestní rejstřík, zpřísnění kritérií bezúhonnosti by tedy také nijak nepomohlo. Po zadržení se sice prohlašoval za filmovou postavu, v jeho zdravotních záznamech však žádné zmínky o duševní chorobě nejsou. Nemohl být tak nepříčetný, aby nevěděl, kdo doopravdy je a nedokázal své iluze skrývat - v obchodě by mu sotva prodali zbraně, kdyby do nákupního formuláře napsal "Joker, bytem v Gotham City".

Proto se volání po preventivních opatřeních soustřeďují spíše na nástroje, které použil. Opět se mluví o zákazu "útočných zbraní", tj. samonabíjecích pušek vojenského vzhledu - jednu z nich použil i tento pachatel. Tradiční argument pro jejich zákaz je, že "nejsou potřeba ke sportu, nejsou potřeba k lovu, nejsou potřeba k sebeobraně, hodí se jen k jednomu účelu - k zabíjení lidí". V tom případě je pro úplnost nutno podotknout, že statisíce Američanů tyto zbraně skutečně používají ke sportu i k lovu, mají je doma pro obranu obydlí před vetřelci, a drtivá většina z nich nikdy nikoho nezabila. I jejich zákaz už byl otestován - v celých USA od roku 1994 do 2004, bez znatelného vlivu na kriminalitu se zbraní.

I kdybychom odhlédli od principů svobodné společnosti a akceptovali argument, že co občan nepotřebuje, to by měl mít zakázáno, sotva by to něco řešilo: k sportu, lovu či obraně sice taková zbraň není potřeba, ke spáchání masakru však také ne. Argument "bez zbraně by to nedokázal" v tomto případě zní dost nevěrohodně. Pachatel měl kromě samonabíjecí pušky ještě opakovací brokovnici a dvě pistole. Ať už byl v jakémkoli duševním stavu, nebránilo mu to vyrobit výbušniny a svůj byt zaminovat takovým způsobem, že ho pyrotechnici čistili dva dny. Soudě podle data nákupu zbraní, věnoval tento pachatel nejméně dva měsíce důkladnému plánování.

V tomto případě bohužel šlo o typ pachatele, který je noční můrou kriminologů: inteligentní psychopat, který projde všemi síty, protože nevykazuje žádné známky nebezpečnosti, a dokáže pečlivě a trpělivě naplánovat obejítí všech preventivních opatření.

Jiné hlasy ovšem poukazují také na jinou možnost obrany, a sice zneškodnění pachatele ozbrojeným civilistou. O této možnosti lze pouze spekulovat, protože ke střetu za takovýchto podmínek ještě nikdy nedošlo. Nemohlo k němu dojít ani v Coloradu, protože společnost vlastnící kino "z bezpečnostních důvodů" zakázala návštěvníkům vstup se zbraní - zákaz však byl bohužel reprezentován pouze samolepkou na dveřích a odstavcem v návštěvním řádu, takže proti pachateli byl zcela neúčinný. Nejpodobnější známý případ se odehrál v roce 1993 v Jihoafrické Republice, kde civilista ozbrojený kapesním revolverem úspěšně odrazil teroristický útok na kostel plný lidí, který provedli dva pachatelé za pomoci automatických zbraní a ručních granátů.