Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Odpověď na otevřený dopis senátorům

5. 07. 2017 19:07:10
Zaregistroval jsem, že někdo sepsal otevřený dopis senátorům, ve kterém je žádá o hlasování proti ústavní změně schválené Sněmovnou. Dopis je krátký, úderný - a účelově polopravdivý. Pojďme jej rozebrat.

Vážený pane senátore,


Obracím se na Vás s urgentní žádostí týkající se zbraňové novely odhlasované PS dne 28.6., která by ústavně zakotvila právo občanů veřejně nosit a používat střelné zbraně. Naléhám na Vás, abyste učinil vše pro to, aby novela nevešla v platnost.

Svůj apel zakládám na následujících jasně prokázaných (a zde ozdrojovaných) faktech:

1. Právo nosit zbraně nevede k ochraně společnosti před zločinem či terorismem. (1)

------------------------------------------

Uvedený zdroj tvrdí: "Ani v jediném případě nedošlo k zastavení zabíjení použitím zbraně civilistou."

Aby člověk mohl tvrdit něco takového, musí být opravdu postižen selektivní slepotou: já vím o sedmnácti takových případech, a aby někdo neřekl, že si to vymýšlím, tady jsem je jeden po druhém vypsal.

Samozřejmě můžete namítnout, že masakrů je v USA mnohem víc. To je pravda, a hodně to souvisí s dalším bodem:

------------------

2. Větší množství zbraní ve společnosti zvyšuje počet zranění a úmrtí následkem střelby. (2, 3, 4)

-------------------

Tento argument je úplně mimo. Účelem novely není zvýšit počet zbraní mezi lidmi a návrh neobsahuje nic, co by k tomuto výsledku vedlo. Právě naopak, počet držitelů zbraní se již před deseti lety stabilizoval na hodnotě kolem 300 000 a pokud současný zákon o zbraních včetně obsažených omezení zůstane zachován, což je právě smyslem a cílem tohoto ústavního návrhu, není zde nic, co by tento rovnovážný stav narušovalo. Ústavní návrh neodstraňuje žádná zavedená omezení, naopak výslovně uvádí, že nutná bezpečnostní opatření jsou přípustná a nejsou v rozporu s právem na držení a nošení zbraní: "Toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu, je-li to nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých, veřejného pořádku a bezpečnosti, životů a zdraví nebo pro předcházení trestným činům.“

Krom toho se podívejte na zdroj č. 4, který je velmi zajímavý - mimo jiné tím, že říká něco úplně jiného, než autor dopisu tvrdí. Nezkoumá závislost bezpečnosti na počtu zbraní, ale na kvalitě zbraňové legislativy. Jako efektivní regulaci shledává zejména omezení typu: důkladná kontrola bezúhonnosti držitele, registrace zbraní, povinnost je zabezpečit před zneužitím atd. - přesně ta opatření, která my v našem zákoně máme přes dvacet let a nikdo, ani sami držitelé zbraní, jejich užitečnost nezpochybňuje! Množství masakrů a zneužívání zbraní v USA je způsobeno právě absencí těchto opatření, následkem čehož se zbraně ve velkém dostávají do nelegální sféry a k nebezpečným lidem.
Za neefektivní studie naopak označuje zákazy samonabíjecích zbraní, omezení kapacity zásobníků, zákazy sklopných pažeb a podobně - což jsou právě ta omezení, která nám "pro naši bezpečnost" nařizuje nová evropská směrnice.

--------------------

3. Ústavní novela nemůže zvrátit závazné evropské právo. (5)

--------------------

To samozřejmě nemůže, a ani se o to nesnaží. Naopak, její účinek je právě na evropském právu založen - konkrétně na Smlouvě o Evropské unii, která říká:

Čl. 4 odst. 2: "Unie ctí rovnost členských států před Smlouvami a jejich národní identitu, která spočívá v jejich základních politických a ústavních systémech, včetně místní a regionální samosprávy. Respektuje základní funkce státu, zejména ty, které souvisejí se zajištěním územní celistvosti, udržením veřejného pořádku a ochranou národní bezpečnosti. Zejména národní bezpečnost zůstává výhradní odpovědností každého členského státu."

Dále Smlouva o fungování Evropské Unie:

HLAVA V - PROSTOR SVOBODY, BEZPEČNOSTI A PRÁVA

Článek 72: "Tato hlava se nedotýká výkonu odpovědnosti členských států za udržování veřejného pořádku a ochranu vnitřní bezpečnosti."

a Článek 276: "Při výkonu svých pravomocí týkajících se ustanovení části třetí hlavy V kapitol 4 a 5 o prostoru svobody, bezpečnosti a práva nemá Soudní dvůr Evropské unie pravomoc přezkoumávat platnost nebo přiměřenost operací prováděných policií nebo jinými donucovacími orgány členského státu, ani rozhodovat o výkonu odpovědnosti členských států za udržování veřejného pořádku a ochranu vnitřní bezpečnosti."

Ústavní návrh tedy neporušuje evropské právo; naopak staví na výjimkách ustanovených v evropském právu tak jednoznačně, že jejich nerespektováním by sama Evropská Unie porušovala své vlastní zakládající smlouvy.

Vidíte tedy, že obsah dopisu je nesmyslný:

1. Civilisté s legálně drženou zbraní evidentně MAJÍ šanci zastavit teroristu nebo šíleného střelce, protože už to nejméně sedmnáctkrát dokázali;


2. O tom, zda více zbraní mezi lidmi znamená více nebo méně bezpečnosti, nemusíme ani diskutovat, protože o tom tato novela není - naopak je o ústavním zajištění nejen práva na držení zbraní, ale i jeho přiměřených omezení, jejichž bezpečnostní dopad je prokazatelně pozitivní;


3. Ústavní novela není v rozporu s evropským právem, naopak se odvolává na výjimky ustanovené tak jasně, že by jejich nerespektováním porušovala evropské právo sama Evropská Unie.

Autor: David Karásek | středa 5.7.2017 19:07 | karma článku: 40.25 | přečteno: 3190x

Další články blogera

David Karásek

Je libo granát na obranu státu? …To sotva.

V diskusi kolem navrhované ústavní změny, zavádějící do ústavního zákona o bezpečností ČR právo občanů na držení a nošení zbraní, se v poslední době objevily tři úvahy, které si zaslouží rozebrání.

13.7.2017 v 20:52 | Karma článku: 40.49 | Přečteno: 3526 | Diskuse

David Karásek

Tři mýty expertů

"Šance, že se netrénovaný civilista se zbraní ubrání teroristovi, je velmi nízká. Spíš by situaci ještě zhoršil," slyšíme často v médiích od osob s titulkem "bezpečnostní expert". Opravdu?

26.6.2017 v 22:13 | Karma článku: 46.54 | Přečteno: 20257 | Diskuse

David Karásek

Když se lže, jako když tiskne

Že máme být opatrní, když noviny píšou o zbraních, ví každý, kdo se o tuto problematiku dlouhodobě zajímá. Stejně tak víme, že co se novinám nehodí do krámu, to nenapíšou. Občas by prostě pravda potopila účelově vybudovanou story.

13.4.2017 v 15:45 | Karma článku: 47.35 | Přečteno: 15146 | Diskuse

Další články z rubriky Politika

Lubomír Stejskal

Naváděl k rasismu. Neměli ho spíše ocenit?

Přiměl nezletilou dceru, aby bušila baseballovou pálkou do polštáře a představovala si, že mlátí Romy. Pak to dal na Facebook. Udělal špatnou věc. Demokratický režim ho prostřednictvím své justice potrestal.

23.11.2017 v 11:40 | Karma článku: 16.79 | Přečteno: 229 | Diskuse

Jan Dvořák

Kádrovačka Witovská z ČT

Včera poslanecká sněmovna i Česká televize měly perný den. Volilo se vedení komory, a televize vedle přenosu, cítila jako obvykle veřejnoprávní povinost divákům víc než naznačit, co si o volbě a jejích aktérech mají myslet.

23.11.2017 v 9:24 | Karma článku: 35.71 | Přečteno: 1141 | Diskuse

Jan Tichý(Bnj)

Zopakujeme si volební „fackování“?

Radši bych se tomu vyhnul a měl vládu ustavenou, podporovanou, dělnou, sdílnou a vlídnou. Je ale možné toho dosáhnout u nás, když se to (zatím) nepodařilo ani ve vyspělém a demokratickém Německu?

23.11.2017 v 9:05 | Karma článku: 8.45 | Přečteno: 191 | Diskuse

Andrej Poleščuk

Zemanova cesta do Ruska a rok 68

V tomto blogu jsem se rozhodl, že budu trochu spekulovat. Můžete mít tedy odlišný názor a pokud máte, napište mi ho do komentářů.

23.11.2017 v 9:00 | Karma článku: 19.33 | Přečteno: 379 | Diskuse

Jakub Černý

Kalouskova presumpce viny neexistujicí

Včera jsem se odvážil pustit si přímý přenos z Poslanecké sněmovny, většinu času hovořil Miroslav Kalousek a na závěr měl dokonce tiskovku, kde se opět (všiml si, že je po volbách?) opřel do jím nenáviděných Pirátů.

23.11.2017 v 8:43 | Karma článku: 34.21 | Přečteno: 936 | Diskuse
Počet článků 48 Celková karma 0.00 Průměrná čtenost 6473
Autor je studentem kriminologie a prevence kriminality, držitel několika zbraní a sportovní střelec.


Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.