Tohleto Sigmund nikdy nenapsal...
Tak za prvé: ano, citát je falešný, i když jde spíše o omyl než podvod. Jeho původ je v studii Guns, Murders, and the Constitution.V ní profesor kriminologie Donald B. Kates zpochybňuje časté tvrzení, že zbraň je náhražka penisu, kterou si držitelé kompenzují nedostatečnost nebo komplexy v sexuální oblasti. Argumentuje mimo jiné konfrontací tohoto předpokladu s reálnými statistikami držení zbraní: poukazuje na to, že držení zbraní je častější na venkově než ve městě, na jihu než na severu USA, u protestantů než u katolíků – znamená to snad, že obyvatelé venkova, Jihu, nebo protestanti jsou víc sexuálně frustrovaní nebo zakomplexovaní než obyvatelé měst, Severu, nebo katolíci? Na to “teorie penisu“ nemá odpověď. Právě tak předpovědi této teorie selhávají u podoby držených zbraní: pokud je zbraň náhražkou penisu, pak by držitelé zbraní měli mít tendenci si vybírat zbraně s dlouhou a masivní hlavní – čím tedy vysvětlit oblibu krátkých pušek a malých pistolí? Profesor Kates ji vysvětluje tím, že držitelé zbraní se při výběru zbraně řídí spíš praktickými aspekty (manévrovatelnost, utajitelnost, pohodlnost nošení) než nějakou symbolikou. “Teorie penisu“ vysvětlení opět nemá.
Kromě toho se ale Kates zabývá i samotným dílem Sigmunda Freuda, kterým se “teorie penisu“ často zaštiťuje. K tomu píše: „(Teorie penisu) nebere v úvahu pasáže, které jsou v tomto vztahu relevantnější. V těchto pasážích Freud spojuje zpomalení pohlavního a citového vývoje ne s držením zbraní, ale se strachem a odporem k nim.“
Dál už je to asi celkem zřejmé: někdo to vzal doslova, jakože takhle to Sigmund Freud opravdu řekl – a nový citát byl na světě.
Ale pokud to Freud doslova neřekl, tak co vlastně o zbraních řekl?
Sigmund Freud ve svém díle O významu snů skutečně napsal některé věty, které se (po vytržení z kontextu) zřejmě staly základní myšlenkou “teorie penisu“. Například:
„Nelze ani pochybovat, že veškeré zbraně a nástroje – např. pluhy, kladiva, pušky, revolvery, dýky, šavle atd. – jsou užity jako symbol pro mužský orgán.“
(kap. E – Zástupné symboly ve snech, str. 115)
Takže když má někdo zbraň, tak ji má proto, že chce mít větší penis. Říkal to Freud, a to je nějaká kapacita, tak to musí být pravda, ne?
No... tak zaprvé, je dost falešné se takto odvolávat na Freudovu autoritu, protože tohle Freud také neřekl. Všude, kde mluví o zbrani jako o zástupném sexuálním symbolu, mluví o situaci, kde se zbraň objeví ve snu. Pokud někde mluví o přímo o držení zbraní v reálném světě (například v dopisu Albertu Einsteinovi), mluví o zbraních pouze jako o instrumentech moci, bez jakéhokoli sexuálního kontextu. Přeskok „když je zbraň ve snu symbol penisu, tak v realitě jím musí být také“ neučinil Freud, ale až jeho vykladači, kteří tuto svou myšlenku vydávají za Freudovu.
Za druhé jsou zde ony další pasáže, o kterých mluví Kates a také se na ně odkazuje. Například:
„Nápadnější a pro obě pohlaví zajímavější genitálie, mužský orgán, nalézá zástupnou symboliku zejména ve věcech, které ho připomínají tvarem – tedy věcech, které jsou dlouhé a trčí, jako větve, deštníky, stožáry, stromy a tak dále; dále věci mu podobné tím, že pronikají do těla a zraňují ho – tedy ostré zbraně všech typů, nože, dýky, kopí, meče, a také střelné zbraně, pušky, pistole a revolvery (ty zvláště kvůli jejich tvaru). Dívkám se ve špatných snech často stává, že je pronásleduje muž ozbrojený nožem či střelnou zbraní. To je zřejmě nejběžnější snová symbolika a její výklad je snadný.“
(Úvod do psychoanalýzy, přednáška desátá – symbolika ve snech, str. 134)
Freud tedy skutečně ve svých dílech píše, že ve snech sexuálně frustrovaných lidí se často objevují zbraně; nevystupují však v roli jakési pomocné berličky, která má upevnit podlomené sebevědomí, jak se snaží sugerovat “teorie penisu“. Naopak se objevují v roli něčeho zlého, co snící osobu ohrožuje a děsí. Pokud bychom na to aplikovali onu jednoduchou logiku “jak ve snu, tak ve skutečnosti“, tak by opravdu ono podezření ze sexuální frustrace padlo na ty, kteří se zbraní bojí, místo těch, kteří jim fandí.
Ale já si myslím, že takové zjednodušení by bylo primitivní a předpojaté. Ostatně i profesor Kates v závěru kapitoly dodává:„Je samozřejmě věcí osobního názoru, jaký význam budeme nakonec v této záležitosti přikládat Freudově teorii. Já pouze poukazuji, že předpoklad držení zbraní jako náhražky penisu nenachází v jeho myšlenkách žádnou oporu.“
David Karásek
O zbraních, svobodě a nás
Znovu přišel den, kdy si připomínáme a oceňujeme občanská práva a svobody. Obvykle tím myslíme svobodu projevu, svobodu tisku, právo na soukromí a podobně. Zapadá do toho vůbec nějak držení zbraní?
David Karásek
Blíží se senátní volby
Začátek října se blíží a my budeme opět vybírat třetinu Senátu. Není proto od věci si připomenout, jak se ten který senátor stavěl k držení zbraní, a hlavně jak o něm hlasoval. Protože řeči se vedou, ale hlasování se počítá.
David Karásek
Zbraně a duševní zdraví
Dokáže někdo poznat, že držitel zbraně není v pořádku? Ano, takoví lidé existují - a překvapivě to nejsou psychologové.
David Karásek
Bez jediného výstřelu
Tak mne napadlo mne zas něco napsat na blog. Jenže když jsou ty svátky, tak by to asi neměly být žádné zbraně ani střílení a tak. Měl bych psát o něčem poklidném a nenásilném.
David Karásek
Ukradená domobrana
Výroční zpráva Bezpečnostní informační služby varuje před rizikem pronikání paramilitárních extrémistických skupin, tzv. "domobran", do bezpečnostních složek. Ale co je přesně domobrana?
David Karásek
Bezva kšeft
Jedno z nejlepších podnikání je byznys zaručený zákonem. Nikdy nemůžete napálit takovou cenu, jako když zákazník musí platit. Proto se v legislativním procesu nezřídka stává, že nějaký chytrák zkusí prosadit kšeft do zákona.
David Karásek
Pravidla sem, levidla tam
Jedna ze základních věcí, které přispívají k důvěryhodnosti pravidel, je to, že platí pro všechny. Jenže když je někdo nahoře, tak pravidla často platí jen pro ty dole.
David Karásek
Evropská směrnice, ústavní zákon... a co dál?
Před rokem se Poslanecká sněmovna a Senát usnesly na rezolutní rezoluci, že nesouhlasí s evropskou směrnicí a bezdůvodným omezením práv českých občanů. Teď se pomalu ukazuje, kdo to myslel vážně a kdo jen pózoval před voliči.
David Karásek
Je libo granát na obranu státu? …To sotva.
V diskusi kolem navrhované ústavní změny, zavádějící do ústavního zákona o bezpečností ČR právo občanů na držení a nošení zbraní, se v poslední době objevily tři úvahy, které si zaslouží rozebrání.
David Karásek
Odpověď na otevřený dopis senátorům
Zaregistroval jsem, že někdo sepsal otevřený dopis senátorům, ve kterém je žádá o hlasování proti ústavní změně schválené Sněmovnou. Dopis je krátký, úderný - a účelově polopravdivý. Pojďme jej rozebrat.
David Karásek
Tři mýty expertů
"Šance, že se netrénovaný civilista se zbraní ubrání teroristovi, je velmi nízká. Spíš by situaci ještě zhoršil," slyšíme často v médiích od osob s titulkem "bezpečnostní expert". Opravdu?
David Karásek
Když se lže, jako když tiskne
Že máme být opatrní, když noviny píšou o zbraních, ví každý, kdo se o tuto problematiku dlouhodobě zajímá. Stejně tak víme, že co se novinám nehodí do krámu, to nenapíšou. Občas by prostě pravda potopila účelově vybudovanou story.
David Karásek
O změně ústavy a branných spolcích
Ve Sněmovně v současnosti leží návrh na změnu ústavního zákona o bezpečnosti České republiky, který má zahrnout civilní držitele zbraní do koncepce bezpečnosti státu. Prý je to jak z Ameriky. Opravdu?
David Karásek
“Jako v devatenáctém století...”
Ministr Pelikán dnes v televizi řekl zajímavou věc. Prý si kvůli navrhovanému ústavnímu právu na držení zbraní připadá jako v 19. století, a k takovým opatřením se prý má sahat, až když selhávají bezpečnostní mechanismy státu.
David Karásek
O návrhu ústavního práva na zbraň - stručně a jasně
Jelikož se kolem návrhu na zavedení práva na držení a nošení zbraní do ústavy vyrojila spousta fám a nesmyslů - zejména díky senzacechtivosti médií - rád bych aspoň některé fámy uvedl na správnou míru.
David Karásek
O Liberlandu
Na svém blogu obvykle píšu o právu na držení a nošení zbraní. Tohle je poprvé, kdy činím výjimku. I samotné právo na držení a nošení zbraní je jen jedním z projevů svobody; a právě svoboda je to, o co mně vždycky šlo v první řadě.
David Karásek
O soudcích a lidech
Před časem jsem zde psal o případu, kdy bylo obránci zamítnuto předčasné propuštění z výkonu trestu, protože odmítl uznat vinu. Dnes popíšu dva případy, které jsou ve vzájemném srovnání ještě mnohem otřesnější.
David Karásek
Když mají soudci pravdu
Je to už více než dva roky, kdy krajský soud v Ústí nad Labem poslal Václava Houšteckého na čtyři roky do vězení. V odůvodnění rozsudku popsal průběh události, který prohlásil za oficiálně správnou verzi skutečnosti, a veškeré okolnosti, které jsou s touto verzí v rozporu, úředně prohlásil za nepotřebné a zbytečné.
David Karásek
Evropská unie, zbraně a Cecilka
Kdo se zajímá o držení zbraní, ten už asi slyšel o návrhu evropské komisařky Cecilie Malmström, která chce zakázat úplně všechno a pokud možno dvakrát. Nebo aspoň to tak v poslední době podávají média. Já sám jsem o tomto návrhu krátce po jeho zveřejnění psal v jednom střeleckém časopise. Článek vyšel, návrh se dostal do povědomí... a já jsem jen zíral, jak rostou fámy. Rozhodl jsem se tedy ujmout se role Kanceláře Saturnin & Oulický pro uvádění příběhů na pravou míru...
David Karásek
Doktrína hradu: otázky a odpovědi
Doktrína hradu je koncept, který získává v naší společnosti stále větší podporu. Jde o rozšíření legálních možností obrany pro člověka, který se ve vlastním obydlí brání proti vetřelci – koneckonců, kde jinde by člověk měl mít největší právo se bránit, když ne doma, zvlášť když odtamtud obvykle už nemá kam utéct. Princip "Můj dům, můj hrad" již v posledních několika měsících vykrystalizoval do podoby legislativního návrhu, který si vzal pod patronát poslanec David Kádner. Doktrína hradu je ovšem záležitost, která vyvolává mnoho otázek. Rád bych se tedy na některé z nich pokusil odpovědět.
předchozí | 1 2 3 | další |
- Počet článků 57
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 6065x