Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

v tom kině, protože, a to nemyslím vůbec zle, mně zrovna v této situaci přijde naprosto nesmyslné se podobným způsobem bránit a zajímají mě skutečné argumenty pro a proti. Při zhodnocení situace, v obecném případě naprosto souhlasím s textem, nesmíme zapomínat, že v sále byla tma, napadení byli oslepeni slzákem a díky provedení kinosálu měl střelec - obránce při většině případů za svým cílem další živé "cíle". Pokud by někdo ze spodních řad začal střílet směrem vzhůru, tak každá rána vedle znamená "zásah". Totéž opačně. Fakt nevím, ale v tomto "detailu" se podle mě tento případ liší od toho v obchoďáku. Proto si myslím, že na takový zásah v sále už bylo pozdě a jedinou efektivní obranu bych spatřoval ve fyzickém útoku a pacifikaci útočníka třeba zalehnutím více napadenými či s využitím jiné než střelné zbraně. To bylo v tomto případě velké riziko.

Re: Čekal jsem nějaký opravdu fundovaný rozbor možné obrany

Jinak podpora a karma za apel k obraně . Jenom bych volil jinou formu než se střelnou zbraní v ruce.

Brilantní

Výborně napsáno pane kolego .....

podepisuji

Děkuji

Oni všichni zastánci nedržení zbraní operují ztrátama při pokusu zastřelit pachatele. Když vezmu to kino - Již jen to, že by někdo vytáhl zbraň a vystřelil párkrát do vzduchu, by nejspíš donutilo útočníka věnovat více času tomu aby se lépe kryl, než střílel do lidí bez strachu z opětování útoku.

Navíc spoléhat na zásah policie, když medii proběhla zpráva, že když se několik ožralých násilníků pokoušelo znásilnit skautky ve věku pod patnáct let a policie přijela až na třetí urgenci, to snad nemůže nikdo myslet vážně.

Re: Děkuji

A ve finále obvinili skautského vedoucího z omezování osobní svobody pachatelů, takže policie, soudy a zákony si z nás v ČR dělají tak maximálně prdel....

ono je ve skutečnosti případů

kdy střelci místo pachatele zasáhli někoho jiného velmi mnoho. Namátkou si vzpomínám na případ kdy i u nás sami policisté při pronásledování pachatele "odpráskli" jeho spolujezdkyni. K   neúspěšným případům patří i Mnichovský masakr  , kdy sama policie neodborným zásahem vyprovokovala teroristy k tomu že povraždili rukojmí-ačkoliv původně vyjednávali o odletu a jejich propuštění.

Takže-není důvod nikomu zakazovat aby si svou(řádně drženou)zbraň nosil pokaždé do kina či kamkoliv a očekával že když se objeví šílený střelec,tak ho sám složí první ránou na 100 kroků a stane se miláčkem veřejnosti.Ona zas  pravděpodobnost že se s tím šíleným střelcem setká je neskutečně malá (to jsou tak stovky případů v průběhu desítek let na celém světě). Spíš aby si ten odvážný střelec cvičil chladnokrevnost a dobrý odhad situace aby kolem sebe nezačal pálit,když někde vedle bouchne pytlík od bonbonů

Ale to samo o sobě není řešením a ani masakrům šíleným střelců ani teroristickým útokům nezabrání

Re: ono je ve skutečnosti případů

A pak je tu střelec ze základy Forth Hood, který v jídělně začal střílet do skvěle vycvičených, bohužel neozbrojených vojáků a sejmula ho až slabá blondýna s pistolí.

Jaká je pravděpodobnost, že dostanete tetanus? Začal jste vynechávat přeočkování?

Optimisté se učí anglicky, pesimisté rusky, realisté střílet

To jsme měli napsané nad vchodem u střelnice. Ale vážně, tohle téma je opravdu jen na akademickou debatu. Je kolem toho tolik faktorů a kombinací, že dobrat se nějakého konce asi není možné. Navíc když to podělím počtem legálně držených zbraní v ČR, odhadem kolik lidí ty zbraně opravdu nosí,ovládá ... a pak počet šílených střelců v ČR...myslím, že na to neumíme reálně odpovědět, už proto, že nás od "oumajngotů" dělí přinejmenším jiná mentalita a právní systém. Vaše články se mi přesto líbí a i v diskuzích se člověk spoustu věcí dozví, pěkné ráno. Lukáš

Zbytečná otázka

Pokud budu mít čím, tak to použiji. Všechna mpžná rizika, s tím spojená, jsou lepší než jít jako ovce na porážku.

CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

s ohledem na to, že jak ve svém profilu píšete se profesionálně orientujete v oblasti kriminality a zbraní. Nemám zásadní připomínky k Vašemu blogu (mohl být se stejným obsahem kratší a věcnější).  Jenže článek na který reagujete a i Váš blog otevírá pandořinu skříňku. Něco, co legislativa přesně nespecifikuje, ale přesto je to často "skloňováno". To něco je PŘIÍMĚŘENÁ OBRANA.  Já bohužel sleduji euforii, kterou mimo jiné živí bloger Matějka (nic proti němu, s většinou jeho blogů souhlasím) o právu bránit sám sebe střelnou zbraní. Já neříkám že s Vámi nesouhlasím. Jen se ptám, co když ten domobranec, tedy zubař laik vytáhne zbraň a útočníka netrefí, ale zasáhne a usmrtí dítě? Co když vedle střelce vytahně zbraň ještě někdo jiný (třeba policista v civilu) a ten zubař amater svojí zbraní toho policistu zastřelí v domění, že je spolupachatel. Co kdyby v tom kině byli dva profíci a VE CHVÍLI, KDY TEN ZUBAŘ AMATER VYTAHNE ZBRAŃ jej ten profík zastřelí v domění, že jde o spolupachatele.

Re: CHYBÍ MI TU PRÁVNÍ ROZBOR

Vytasit zbraň na veřejnosti přece není normální. Jak ve tmě kina rozeznáte kldo je kdo a jak v té tmě budete mít jistotu, že zasáhnete pachatele a ne malé dítě? Pokud se té problematice věnujete profesionálně, přimlouvám se za další Váš blog na toto tema, zaměřený na PROFESIONÁLNÍ hodnocení podobné situace z pohledu psychologie pachatele a psachologie případných obránců a ZEJMÉNA z pohledu práva - viz přiměřená obrana. Přesto, nebo spíše proto, co jsem napsal Váš dnešní blog KARMUJI.

.

Re: .

Ano, jako ostatně vždy u Davida