- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
No, mě kdysi porotní systémy přišly taky fajn, ale nějak jsem z nich vyrostl. Můžou za to samozřejmě různé americké filmy, ale i reálné případy, co občas probublají. Tam je problém v tom, že lidi nejsou odborníci zběhlí v zákonech a nebo odborníci na danou věc, která se u soudu projednává. Takže se pak nezřídka soud změní v divadelní představení, kde nejde o spravedlnost, ale o to, jak jak jsou schopní manipulátoři žalobce a obhájce. A taky jak dobře hraje obviněný svou roli - umím si představit identický případ, kdy porota nesympatickému a nesympaticky vystupujícímu člověku přiklepne vinen a naopak sympatickému a pěkně vystupujícímu nevinen.
Ale je pravda, že porotní soudy by určitě měly význam v několika málo vymezených oblastech, kde jde orpavdu o posouzení a ne exaktní výklad. Takže např: zloděj, jsou důkazy, že kradl - exaktní, nač porota? Nutná obrana, krajní nouze - tam je naopak porota žádoucí, porotci si představí, jak by se oni zachovali v dané situaci a posoudí, jestli byl čin adekvátní nebo ne.
A teď hádejte, proč jsou rozsudky tak odlišné. Já si dovedu představit jen jediný důvod. A protože v tom Dr. Lněnička nejspíš není sám, nechtějte, aby se tím kárný soud (kolegů) zabýval.
(Víte, proč jsou někteří advokáti tak úspěšní? V mimořádné schopnosti dokazování to není. Alespoň ne především.)
Ano 12 porotcu by rozhodne pomohlo, kdyz je nahodou soudce kreten, u 12 lidi se neda predpokadat ze by vsichni byli takto dusevne postizeni.
No - u vrchního soudu - domnívám se - se rozhoduje v senátu. A i když jsou přísedící laiky, jsou na tom stejně, jako ti porotci. Proč se nevzbouří?