Neděle 5. února 2023, svátek má Dobromila
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Neděle 5. února 2023 Dobromila

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

M59i16c11h45a79l 52Š28t25a97j31n82r52t 4284671672807

"Ozbrojení občané jsou POSLEDNÍ obranou proti terorismu" tak tohle je geniální formulace.

0/0
28.1.2017 7:30
Foto

D24a35v31i94d 63K23a79r77á76s94e69k 1839755541545

Faktická oprava: finský kolega mne upozornil, že jejich systém záloh byl založen už v roce 1993, tedy ho nemají téměř deset let, ale přes 23 let.

+1/0
10.1.2017 18:37
Foto

M98i62c86h84a80l 16S47v91o81b60o67d69a 5298348746611

Děkuji pane Karásek za článek.Jsem rád,že sice pozdě,ale přece se už konečně začínají ozývat odborníci,kteří uvádějí věci na pravou míru v mediálním prostoru.

Nevím proč jste čekali tak dlouho,že muselo vyjít spousta hysterických článků (včetně mého),které celou diskuzi jen zhoršily.

Nevím proč jste z celé diskuze vynechali laiky,kteří jsou také občany ČR a mají co mluvit do obrany státu,který obývají a také jsou primárním cílem teroristů.

Podobný článek jako váš,vyšel v Lexu,ale nikde jinde jsem ho publikovaný neviděl-proč?

Je sice pravda,že tu nejsou mrtvoly od střelných zbraní,ale nutno dodat,že tu není ani velký počet migrantů,takže je ještě brzo na nějaké statistiky zločinosti.

Já - jako laik - mám akorát obavu jestli jsou všichni držitelé(cca 300 000) schopni v řádu několika vteřin posoudit situaci,kdy střílet a kdy ne,když byli schopni v reakci na migrační krizi v roce 2015 vyprodat sklady prodejen střelných zbraní.

0/0
10.1.2017 8:30
Foto

M27i26r49o85s19l28a89v 52M94a92c30e66č13e57k 1584412324762

Dobrý den pane Svoboda, odpověď na vaši otázku je ne. Důvod je ovšem trochu jiný, než byste čekal. Ne všichni držitelé zbrojních průkazů mají skupinu E a ti co ji mají, tak ne všichni nutně zbraň u sebe nosí. Ti co tak činí, se většinou v téhle oblasti rádi vzdělávají a na případné použití zbraně v sebeobraně se připravují. Nerénují jenom střelbu, ale sledují případy kdy k použití zbraně došlo (i v zahraničí) a jsou si dost dobře vědomi výsledků různých soudních řízení, které se NO a KN v česku zabývaly. Obecně bych tvrdil, že lidé co zbraň nosí, dělají co můžou, aby riziko špatného vyhodnocení situace minimalizovali (malý počet případů, kdy došlo k neoprávněnému použití střelné zbraně v ČR toto tvrzení podporuje). Jak člověk bude reagovat v té či oné stresové situaci ovšem nelze předem odhadnout.

Co se týká nárustu zbraní, tak neznám přesná čísla. Osobně bych spíš čekal, že nešlo o nárust prodeje krátkých pistolí kvůli migrační krizi, ale o nárůst prodeje dlouhých samonabíjecích pušek v reakci na návrh EK na jejich omezení. Znatelný je ovšem nárůst nových držitelů ZP. Všem co k tomuto rozhodnutí dospěli gratuluji, zároveň však doufám, že noví držitelé ZP budou stejně zodpovědní jako stávající držitelé a nepříjemných excesů se zbraněmi nebude v ČR přibývat.

0/0
10.1.2017 11:10
Foto

M38i52c65h80a81l 10S17v86o39b23o13d54a 5208588516291

Děkuji za odpověď pane Maceček.Já jsem rád za každou takovou konstruktivní odpověď,která omezí prostor pro zbytečnou hysterii,které jsem i já byl spolupachatelem.Škoda jen,že ta komunikace nebyla už přímo ve studiu s Janem Kyselým - ústavním advokátem,který byl v kritice nejvíc slyšet a který asi držitele průkazů nejvíc irituje.Bohužel už v té době mu nebyl žádný názorový oponent - držitel průkazu,který by zastupoval LEX a různé asociace střelců a svazy - který by už v té době dementoval jeho slova o zbytečnosti ústavní změny a to byla - dle mého soudu - chyba.Teprve nedávno vyšlo z řad odborníků najevo,že důvod změny ústavy není migrační krize a útoky náklaďákem, ale normy EU o držení střelných zbraní.I teď v mediálním prostoru je pro ústavní změnu jen pár držitelů z Mělnicka,ale žádné oficiální stanovisko všech.

0/0
10.1.2017 18:50
Foto

D17u65š58a15n 67F88i44e95d42l85e23r 3267348785124

Já musím podotknout, že p.Karáskem uváděné názory jsou konzistentní a ač se mi nechce mluvit za všechny, nabyl jsem dojmu, že je s tím takřka každý držitel ZP vlastně za jedno a to především kvůli té absurdní směrnici z EU. A v momentě, kdy s tímto ministr Chovanec přišel, což bylo myslím 15. nebo 16.12., od toho momentu to byl názor, který byl takto prezentován. Alespoň v LEXu na webu nebo na FB stránkách .... obávám se, že to, že novináři dali prostor buď lidem neinformovaným, nebo poněkud "hysterickým v tomto směru" nebo kombinaci obojího, zbytečně a unáhleně. Myslím, že rozhodně bylo kde brát informace a to od počátku ...

+1/0
10.1.2017 19:32
Foto

M19i37c95h57a46l 18S61v45o66b85o12d40a 5598388916481

Za jedno sice jsou,ale v diskuzích na netu,FB komunitách,nikoli na veřejnosti.Není podstatné,že v 15.12 bylo kde brát informace,ale že veřejně mediálně proti návrhu vystoupil ústavní právník,člen legislativní rady vlády,poradce vlády ohledně ústavy,profesor UK - tedy člověk,který bude v očích laické veřejnosti znalec na ústavu ČR a tento člověk stihl svoji veřejnou mediální kritikou,kterou vidělo několik tisíc,nebo miliónů diváků(?), návrh zákona přirovnat k 18.století v USA,takže v okamžiku tohoto nevyváženého rozhovoru-nevyváženého z řad údajně profesionálních žurnalistů,kteří zcela nefér nepozvali k němu názorového oponenta,se laická veřejnost prostě přiklonila k hysterii,protože informace z úst znalce ústavy ČR,profesora UK, má jinou informační hodnotu,než z klávesnice nějakého blogera na Idnesu. A kolik těch diváků zná nějaký web LEXu,aby si mohli utřídit informace?Neznalost(lenost vyhledat informace)neomlouvá souhlasím,ale nutno dodat,že pozice mrtvého brouka také ne,protože zrovna LEX svůj článek sice publikoval,ale pouze na svém webu a diskuze k němu je přístupná pouze registrovaným uživatelům.Někdo erudovaný měl proti Kyselovi veřejně vystoupit.

0/0
11.1.2017 9:52
Foto

J20a18n 60B38u50r74d73a 4712709631312

"Smyslem návrhu je zakotvit základní principy tohoto modelu do ústavy, aby byly chráněny před politicky motivovanými zásahy zvenčí."

A skutečně je to ochrání? Protože ESD v tom nevidí rozdíl.

0/0
10.1.2017 1:10
Foto

V83o48j23t92ě70c15h 44R11ů44ž81e61k 1927812984142

Ano, lisabonská smlouva specifikuje, že EU nemá co kecat do vnitřní bezpečnosti států, a ten dodatek by ze střelců udělal součást obrany ČR

+2/0
10.1.2017 12:05
Foto

Z22b47y80n86ě13k 46H14a93l74u15z25a 5273730688612

Nejsem si jist, ale nemají zahraniční smlouvy přednost před Ústavou? Jak se nahlíží na Směrnice EU?

0/0
10.1.2017 13:50
Foto

V32o85j75t54ě40c61h 27R72ů18ž69e53k 1937892134382

Právě jsem to řekl, bezpečnost je z této direktivy vyjmuta

+1/0
10.1.2017 13:53
Foto

P55e66t55r 51Č70e60j33k88a 7766275469442

Tohle je velmi komplikovaný problém - respektive, ještě se to nestalo a pokud by se to stalo, byla by to spíš politická než právní krize.

Čistě teoreticky právně - neexistuje NIC nadřazené ústavě (v širším smyslu slova - celému ústavnímu pořádku) - když se země stává členem nějakého mezinárodního paktu, tak se případně ústava musí dát do souladu s tímto paktem - to však neznamená nadřazenost. Prakticky je na to třeba nahlížet tak, že SDEU NENÍ soudem nadřazeným nad soud ústavní (tzn. nemůže změnit jeho nález) - nejdřív někdo tu rozpornost ústavním pořádkem musí stanovit a to by byl ústavní soud. Tzn pokud by nějaká země přijala ústavní zákon a Evropská unie přijala směrnici, která by byla v přímém rozporu s tímto ústavním zákonem a ústavní soud členského státu to konstatoval v nálezu, tak jsem přesvědčen, že s tím SDEU v zásadě nic neudělá a udělat nedokáže. Ústavní soud vždy porovnává soulad něčeho s ústavním pořádkem dané země, nikdy nezkoumá opak (tzn. nezajímá ho jestli je ústavní pořádek v souladu s nějakým pramenem evropského práva). V případě, že EU by zásadně trvala na prosazení té směrnice, tak k tomu nemá právní (upozorňuju na to slovo právní, politické a ekonomické jsou něco jiného) možnosti - přímý účinek právní normy totiž v takovém případě, že soud členského prohlásil její protiústavnost, nemůže platit - a hlavně - i to evropské právo (směrnice, nařízení) jsou vynucována orgány členských států - jak ty donutíte jednat v rozporu s vlastním ústavním pořádkem?

Doplním jenom, že německý spolkový ústavní soud rozhodl, že evropské právo je podřízené německému ústavnímu, takže precedent v tomto smyslu tu už existuje.

+1/0
10.1.2017 16:12

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS