"Pokud v takové situaci profesionálové jsou na místě a situaci řeší, je opravdu lepší to nechat na nich."

Tato věta platí pouze za situace, kdy profesionálové zavčasu dokončí vyhodnocování situace - viz Uherský Brod.

Jinak ale s vámi, autore, plně souhlasím a děkuji za článek. Těm hlupáčkům, kteří si vymýšlejí situace typu "a co když máte holé ruce" a podobně dodám: a co když terorista odpálí jadernou zbraň - to nepomůže ani tank. Není to ale důvod zakazovat zbraně civilistům.

ti ex perti by si měli přečíst TOHLE http://prasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=528824

karma -..

Pane Karásku, díky za to, že jste si dal práci a tuto statistiku vytvořil. I kdyby to procento bylo mnohonásobně nižší, než jste spočítal, stejně by vždycky stálo za to se bránit. Protože pořád je lepší mít nějakou šanci, než jít jako ovce na porážku. A proti teroristickému útoku není potřeba váhat, terorista si neváží života vašeho ani vlastního, takže je potřeba ho zastavit za jakoukoliv cenu, i kdyby šance byly mizivé. Pro vás karma .

To není statistika, ale náhodný výběr

25 z 26 to také o něčem vypovídá.

A co případ, kdy má útočník nůž a vy holé ruce? Viz. případ ubodaného studenta ve škole, nebo fotbalového fanouška, který se postavil ručníkářům s noži v Londýně? Ano, pokud někdo má střelnou zbraň a součástí vydání zbrojního průkazu je také nácvik střelby hraje důležitou roli moment překvapení, kde bránící se člověk může reagovat, ale v případě výrazného nepoměru - třeba jeden na jednoho s nožem v ruce mají experti pravdu.

„Šance, že se netrénovaný civilista se zbraní ubrání teroristovi...“, říká expert. O holých rukou tam nepadlo ani slovo.

Osvěta páně Karáska je velice záslužná.