- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Podle výčtu událostí je zřejmé, který stát je nebezpečným místem k životu. Buďme rádi za naši vlast a používejme zdravý rozum....
Raději bych měl možnost bránit rodinu a majetek než nečinně koukat a bát se, když zastřelím zloděje ve vlastním bytě, že za to půjdu bručet. Současné socialistické pojetí bezpečí v ČR mi velmi vadí... Zloděj má větší právo na ochranu než já...
Jenže u Česku nesmíte mít v baru zbraň, jen se souhlasem majitele nemovitosti. Kromě toho, byste si nesměl nic dát, tak proč potom chodit do baru.
Proč byste v baru směl mít zbraň pouze se souhlasem majitele nemovitosti? Ano požívat alkohol nesmíte, ale pokud naplňujete podmínky nošení zbraně můžete ji mít kdekoli, kde to zákon nezakazuje.
Aha, takze zadny pripad z CR. A v tom je prave ten hacek. Mentalita USA a CR je diametralne odlisna, tudiz je vas "pruzkum" vlastne tak trochu o nicem.
Jestli to není tím, že v USA nosí zbraň kde kdo.
"Spíš by situaci ještě zhoršil" - to je jeden
Kde jsou ty další dva "mýty expertů" z titulku?
Rád vám je dodám - "kde se zakážou zbraně, tam je bezpečno" (například americké školy a věznice, západoevropské země) a "teroristé kvůli zákazu zbraní přestanou střílet lidi" (a poslušně je odevzdají).
Pane Karásku na začátku píšete:
"Šance, že se netrénovaný civilista se zbraní ubrání teroristovi, je velmi nízká. Spíš by situaci ještě zhoršil," slyšíme často v médiích od osob s titulkem "bezpečnostní expert". Opravdu?
Zdroj: http://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=611100
Tedy píšete o situaci kdy se má bránit teroristickému útoku.a příklady jsou z loueží, pomsta po vyhození z restaurace, psychiatrický pacient.......velmi často se jedná o útoky dlohotrvající-(zneškodnění až po návratu ne prři střelbě....)-tedy zcela jiné typy útoku než připravovaný teroristický čin.
To zcela pomíjím účelovost vybrání případů-nejedná se o nějaký vzorek za určitý čas z jednoho území, ale o náhodný výběr-který může být náhodně i cíleně zkreslený
A to je fakt hrozný rozdíl, když někdo se zbraniv ruce zpacifikuje ozbrojeného kriminálníka a Radečkovi to nepřijde jako terorismus. Dokažte účelovost výběru nebo laskavě držte ústa.
Můžete dát odkaz na nějakej ten článek kde "expert" řiká že civilista se zbraní zhoršuje situaci?
Díky za článek pane Karásku, dobrá práce. Nicméně bych vše zjednodušil na jednu otázku pro všechny diskutéry: Jste pro či proti aby bezúhonný občan ČR mohl držet a nosit palnou zbraň? Já osobně si myslím, že by to mělo být základní občanské právo.
Bezúhonný občan ČR přeci dnes může nosit palnou zbraň (pokud splní pár drobných podmínek) a nikdo, dokonce ani v EU to nezpochybňuje.
Nebo je to jinak?
Malý detail - většina úspěšných protiakcí byla realizována tak, že měl někdo čas dojít si pro zbraň, takže nebyl v bezprostředním ohrožení života a chránil tak ostatní. V neúspěšných případech se bránící člověk pokusil tasit, když už na něj někdo mířil.
Takto podané to smysl dává. jenže jste zapomněl na jednu dost podstatnou věc. Kolik z těchto normálních občanů se díky legálnímu držení zbraně nakonec změnilo v teroristy, když si tímto způsobem řešilo svoji frustraci? Ani u nás nejsou výjimečné případy, kdy se sousedské spory řeší střelnou zbraní. Se zvyšujícím se počtem zbraní by jich ubylo nebo přibylo?
A kolik se těch sporů u nás řeší legálně drženou zbraní?
Z evropských států lze dát za příklad např. Švýcarsko, kde je značné procento obyvatel ozbrojeno.