Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J74a25n 67B15u76r34i85a74n 2183969394140

Mohu se zeptat, k čemu ten ústavní zákon vlastně je? Evropská komise totiž kdykoli může říct: "vy Češi máte ústavní právo bránit stát se zbraní v ruce. Už tam ale nemáte napsáno, jaká to má být zbraň. Takže ty poloautomaty pěkně zakažte - bránit se můžete i bez nich"

A technicky mají pravdu. Ten nový zákon je totální paskvil!!!

+2/0
14.7.2017 13:47

M77i36l32o75š 86B86é84m 6234359852823

A my můžeme zkusit říct "Hele, civilní držení zbraní je teď v naší zemi otázkou vnitřní bezpečnosti a ta je podle smlouvy o fungování EU plně v kompetenci členských států, takže si do toho od vás nemusíme nechat mluvit".

+3/0
14.7.2017 14:09

O15n90d14ř36e53j 45Š96r62u22b27a73ř 1525821405916

proste proto,ze ustavni zakon je nadrazen zakonume EU, kdezto normalni zakon je zakonum EU podrazen.

0/−1
14.7.2017 15:57

V88o89j98t28ě33c53h 72R31ů85ž57e66k 1417622224692

Přestaňte laskavě lhát :-)

http://gunlex.cz/clanky/hlavni-clanky/75-dulezite/2722-pani-poslanci-mylite-se-ustavni-zakon-o-obrane-ma-smysl

0/0
15.7.2017 21:11

Z94d81e88n42ě62k 23S71t96r42n39a20d 1445260866149

Žádný takový zákon by nebyl třeba, pokud by pro představitele EU nebyli držitelé ZP veřejným nepřítelem č.2 (hned po těch, kteří se dokážou uživit i bez dotací a laskavého dohledu velkého bratra).

+3/−1
14.7.2017 11:22

S83a48m44u93e96l 93M24a17c61h38o42l69d28a 9785857141448

Vážený pane Karásku, děkuji za vaše poučené blogy, respektuji vaše vysoce odborné názory. Ale právě proto se chci zeptat: nepomohlo by státu a jeho obranyschopnosti před případným teroristickým útokem víc než nový zákon, kdyby policie a justice konečně začala výrazněji respektovat paragrafy o nutné obraně a krajní nouzi? Aby jim došlo, co znamená zcela zjevně nepřiměřená, aby jim došlo, že oni mají dokázat případnou zcela zjevnou nepřiměřenost, ale ne podle svých pocitů (s těmi ať se svěřují třeba psychoanalytikům), ale podle principů sindefendologie.

Vlastním zbrojní průkaz a palnou zbraň, ale v tomto státě jsem ochoten bránit se jen útoku na život nebo zdraví mé nebo mně velmi blízkých osob. Připomínám zatímní vývoj kauzy střelce z Chomutova.

+1/0
14.7.2017 11:22

P50e52t32e91r 62N50e77š77v27a92r66a 8878236182557

V zásadě nic proti, jenom mám drobnou poznámku k výroku, že zbraň střílející dávkou je podstatně účinnější než zbraň střílející jednotlivé výstřely. Řekl bych jak u koho. Za občanské války v USA (náboje hrozně drahé) u scoutů byl na dva vystřelené náboje jeden mrtvý. Za druhé světové války to bylo na jednoho mrtvého asi jeden a půl vagonu munice. Bohužel automatické zbraně v rukou tupých "kropičů" moc efektivní nejsou, 99.99% nábojů vystřílejí pánubohu do oken. Odstřelovači také nepracují s automatickými zbraněmi.

Výhodou těch soukromých majitelů zbraní je právě to, že se naučí střílet a vůbec trochu mířit. To je paradoxně jejich výhoda proti profesionálům. Já byl kdysi dva roky na vojenských katedrách a poté jeden rok u útvaru a za celou tu dobu jsem vystřelil 3 slovy tři náboje z pistole na terč a dohromady 11 nábojů z sa58 (5 jednotlivými ranami a 6 na tři "krátké dávky". Co mám pistoli (a to nejsem žádný nadšený střelec, ale alespoň jednou ročně ji vyvenčím na střelnici aby nezrezla) jsem vystřílel mnoho set nábojů. Takže bych řekl, že jednou z hlavních výhod dobrovolných střelců je to, že alespoň jakž takž umí střílet a něco trefit. A stokrát se může vykládat, že combat střelba je něco jiného. Je samozřejmě, ale v případě lámání chleba je mnohem užitečnější ten, co je schopen zamířit a trefit aspoň ten terč než ten, kdo vůbec neví, ze které strany je zbraň nebezpečná a o střelbě ví jenom co se naučit z detektivek v televizi a z počítačových her. Už jenom ten zvuk - rána jako prase, to nevlastníci zbraně vůbec nečekají a zřejmě si myslí, že střelci nosí sluchátka z estetických důvodů. Já bez sluchátek vystřelil jenom jednou neb jsem na ně zapoměl a podruhé si dám zatracený pozor, aby se mi to nestalo.

+5/0
14.7.2017 10:38

J44a81n 72H28a96v67r24á75n79e73k 9370139296

K tomu srovnání počtu mrtvých na počet vystřílených nábojů. Ono taktika občanské války, kde zpočátku dominovaly jednoranné pušky a postupně byly vytlačovány opakovačkami na pistolové náboje, byla poněkud jiná než v době automatických zbraní za WW2.

Se zavedením automatických zbraní, zejména přenosných a ručních automatických zbraní, vznikly taktické prvky jako krycí či umlčovací palba. Při těch se vystřílí mnoho nábojů, a nepřítel nemusí padnout ani jeden. Zabít nepřátelského vojáka totiž není jejich účelem. Účelem je donutit ho se ukrýt a přerušit dočasně bojovou činnost. Čehož spřátelené jednotky mohou využít k postupu a ve finále nepřátelského vojáka třeba zajmout.

Účinnost střelby by se opravdu neměla hodnotit počtem zabitých nepřátel. Protože to v moderní válce není její primární účel. Primární účel veškeré válečné činnosti je dobývat taktické a strategické cíle. To, že je při tom někdy nutné někoho zabít, je jen smutná realita. Účinnost střelby by se měla hodnotit podle počtu a rozsahu dosažených cílů. A cílem není zabíjet lidi. V podstatě bychom měli být rádi, že díky automatickým zbraním používáme postupy, při nichž není nutné nepřítele zabít. Cenou za ušetřené životy je trocha peněz a materiálu na výrobu nábojů. Střelivo do ručních zbraní je v dnešní vojenské mašinérii marginální položka.

S tím tupým kropičem máte ovšem v případě WW2 část pravdy. Při výzkumu po válce se ukázalo, že valná většina vojáků, pokud vůbec v boji vystřelili, střílela jen zhruba ve směru nepřítele. Rozhodně nemířili na konkrétního chlapa s cílem ho trefit. Asi jen 1% vojáků střílelo tak, aby zabili konkrétního chlapa. To má hluboké psychologické důvody, které se od korejské války daří překonávat použitím cvičných terčů v podobě člověka (do WW2 se střílelo na kulaté terče) a dalšími metodami. Cenou za překonání těchto psychických zábran je vyšší procento stresových poruch u veteránů:-/.

+4/0
14.7.2017 15:04

J53a52n 27H56a35v75r93á73n63e21k 9310969656

Ještě vlastně k té účinnosti střelby jsem zapomněl. Ono je trochu rozdíl - v návaznosti na můj předchozí příspěvek - v účinnosti střelby ve vojenském a civilním kontextu.

Pokud chceme minimalizovat škody (ztráty na životech) v případě zneužití legálně držené zbraně na veřejnosti, pak je asi na místě zakázat automatické zbraně. Protože proti davu civilistů, který se nemá kde ukrýt ani jak klást odpor, určitě bude automatická puška účinnější než samonabíjecí.

Zavedeme-li konzervativní předpoklad, že s automatickou i samonabíjecí zbraní bude mít střelec stejnou úspěšnost (ve smyslu počtu obětí na počet nábojů - zde tento prostý ukazatel má smysl), pak čím rychleji ty oběti stihne postřílet, tím víc jich bude. Lidé totiž po zahájení střelby začnou utíkat. Takže když bude střelec střílet pomalu jednotlivými ranami, dost cílů mu uteče. Ale když ten dav začne kropit dávkou, bude obětí zřejmě více.

+2/0
14.7.2017 15:42

P25e79t10e57r 28N48e30š86v35a45r15a 8668166752367

Určtiě ano. Já osobně se domnívám, že i ta Evropská regulace je celkem rozumný kompromis. Ta obava je ovšem z toho, že ta regulace je jenom první kolečko salámu a bude následovat zákaz všech samonabíjecích a krátkých zbraní, poté zákaz všech palných zbraní, potom zákaz všech nožů s delší čepelí a pak to bude jako v Anglii, což je úplně špatně. Pokud ústavní zákon zabetonuje současný stav pro budoucnost bude to jenom dobře.

0/0
15.7.2017 8:14

R76a51d27e34k 47P58i34s73k75o19ř 5629462240818

Evropská úprava není rozumný kompromis. ČR jako jedna z velice mála zemí vzala zbraňovou legislativu vysoce logicky a jde absolutně jiným směrem než země na západ od nás. Ti jdou směrem k zákazům různých typů zbraní v praxi to pak znamen, že vznikají různé paskvili legislativa je nepřehledná plná byrokracie a není v ní žádná logika, navíc se obchází např. v kanadě kde zakázali pušky řady kalashnikov, střelci to pak obešli tím, že kupují kosu, proto je tamtak populární a zákon jako takový ač už je z podstaty absurdní se stejně míjí účinkem. V ČR ovšem legislativu uchopili za jiný konec a to nikoli omezováním různých typů zbraní, ale prověřením střelce jako takového. Pokud je střelec spolehlivý pak už je prakticky jedno jestli vlastní automat či samonabíjecí pušku. Je to ideální kompromis mezi regulací a svobodou.

+2/−1
15.7.2017 15:11

P79e69t51e31r 40N52e43š74v32a55r87a 8828426282167

Těší mne narazit na člověka, který ví, co píše. Děkuji.

0/0
15.7.2017 8:08
Foto

R21a88d28e98k 67P95o22l92i95c59k17ý 6901153341474

Dnesje mpožné omezit vstup se zbraní do objektu např. provozním řádem, je možné omezit nošení zbraní na určitých místech vyhláškou....

Pokud bude schválen ten Ústavní zákon toto nebude možné. Ústavní práva lze omezit jedině zákonem, ale nelze je omezit ani vyhláškou ani provozním řádem ani žádným jiným způsobem.

A mýlíte se-vždy platí, že co není zákonem zakázáno taj je povoleno-platí to i v souvislosti s tímto ústavním zákonem pokud bude schválen.

0/−10
14.7.2017 0:07

M64i11l15o15š 54B74é63m 6454759332913

Když mě nebudou chtít pustit s krochnou na stadion koukat na fotbal, tak to nebude nepřípustné omezení mého ústavního práva. To by bylo v případě, že mě tam nebudou chtít se zbraní pustit, zatímco mě tam poslal stát naplňovat úkoly z odstavce 2. ;-)

+1/−1
14.7.2017 6:31
Foto

R12a28d71e45k 63P25o15l66i63c29k44ý 6461553841674

Pokud zákaz nošení zbraní na stadion nebude uvedeno v zákoně tak Vám ve vstupu se zbraní bránit nebudou moci.

0/−8
14.7.2017 7:20

F76r54a71n32t60i38š49e84k 89P86e76t37r72í41k 6575531514751

Nic nevíte, platný zákon o zbraních neznáte. Pouze strašíte a spekulujete.

+2/−1
14.7.2017 8:42
Foto

R75a93d92e31k 59P94o90l85i47c70k27ý 6301643591304

Řeč je o novém Ústavním zákonu.

0/−2
14.7.2017 14:57

P86e97t18r 73Č52e71j62k61a 7436805589852

Jenom malá korekce - nejde o nový ústavní zákon, ale o novelu ústavního zákona o bezpečnosti. Do už existujícího zákona se do jednoho z článků přidává jeden odstavec navíc. ;-)

+1/0
14.7.2017 22:07

P87e41t35r 15Č75e91j69k79a 7896735549942

§ 60 zákona o zbraních:

Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, POUZE

a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,

b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,

c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu, nebo

d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.

Stačí? ;-)

+4/−1
14.7.2017 11:34
Foto

R75a41d74e89k 77P67o68l32i27c17k85ý 6421483791984

To platí dnes kdy není Ústavním právem nosit zbraň.

0/−2
14.7.2017 14:57

P14e22t42r 59Č49e10j18k13a 7536215649502

Na právním stavu se tou novelou ústavního zákona vůbec nic nezmění, protože podmínky pro nošení zbraně jsou určeny zákonem o zbraních a ten zůstává v totožném znění.

Ten článek zjednodušeně říká "občané mají právo nabývat, nosit... zbraň, podmínky a podrobnosti stanovuje zákon". Takže k tomu, abyste zjistil, kdy a za jakých okolností ty zbraně máte právo nabývat a nosit, tak si musíte přečíst zákon o zbraních a střelivu, protože to konkrétní právo vám faktický vyplývá až z něj - kvůli tomu se v ústavních zákonech dělají odkazy na běžné zákony.

+2/−1
14.7.2017 15:05

P38e93t78r 39Č23e53j23k96a 7216965729822

Zase mínus bez reakce Polický? Ta novela ústavního zákona právo nošení zbraně oproti současnému stavu nijak nerozšiřuje (tzn. neznamená to, např. že by se měnilo právo nosit zbraň na výrazně širší okruh situací /jediná situace "navíc" je ta obrana republiky dle zákona, na který je odkázáno v odstavci 2 čl. 3./ nebo pro širší okruh osob), pouze současný právní stav ukotvený v zákoně o zbraních "zajišťuje" na úrovni ústavního zákona o bezpečnosti státu. Jinak řečeno to ústavní právo nosit zbraň je pořád podmíněno a definováno zejména zákonem o zbraních.

Připomíná mi to nedávné znemožnění se některými novináři (například Jindřichem Šídlem), kteří se pokoušeli Zemanovi omlátit o hlavu údajně lživý (ve skutečnosti 100% pravdivý) výrok o tom, že samosprávu krajů zavedla Zemanova vláda. Je to stoprocentně pravdivé, protože fakt, že v ústavě byla samospráva krajů uvedena fakticky její zavedení neznamenalo - a to z toho prostého důvodu, že tu samosprávu neměl kdo a jak vykonávat - dokud nemáte ani zřízeny orgány kraje, tak nemá samosprávu kdo a ve skutečnosti ani jak vykonávat (nejsou mu vymezeny pravomoci a působnost). Takže ústavní právo na samosprávu krajů je v podstatě "deklaratorní" ustanovení do okamžiku, dokud neschválíte zákon, který tu samosprávu opravdu vytvoří (tzn. dá těm krajům skutečně ty pravomoci).. A obdobně je to u tohohle případu ústavního zákona o zbraních - jenom s tím rozdílem, že tady máte "prováděčku" mnohem dřív než novelu ústavního zákona a ten ústavní zákon na tu prováděčku a její pravidla / podmínky odkazuje.

+2/−1
15.7.2017 12:02
Foto

R75a21d36e68k 80P55o92l66i94c92k65ý 6671563231144

Proč reagovat když pořád píšete tytž hlouposti dokola.

Zareaguji na vás naposled a polopaticky.

Ústavní zákon (jeho novela) výrazně změní situaci. Dnes je možné omezit nošení zbraně na různých akcích nebo na určitých místech nad rámec toho co umožňuje zákon, po té novele to možné nebude. Ústavní právo lze omezit jen zákonem.

ostatně pokud by situaci neměnila byl by nesmysl tu novelu přijímat.

0/−2
15.7.2017 13:02

P93e67t37r 31Č78e23j26k40a 7376475769722

Vysvětlím vám to ještě jednou, plyne to z vaší očividné právní neznalosti....

Musíte chápat rozdíly mezi veřejným (což je tady to ústavní) a soukromým právem (což je ten vztah mezi vámi, jako klientem a pořadatelem / organizátorem akce) a pochopit, kdy které právo vstupuje kdy do hry. Připusťme zcela hypotetický scénař, že by byl schválen ústavní zákon na nošení zbraně, bez jakéhokoliv omezení (k čemuž nedošlo! jinak řečeno - v té novele by chyběl odkaz na podmínky v zákoně). V ten moment máte právo u sebe mít zbraň..... to je to ústavní právo, zbraň u sebe mít. Jenže vstup / nevstup na akci se nepohybuje v režimu veřejného práva, ale v režimu práva soukromého - tzn. ve vztahu vy (jako člověk který chce nějakou akci navštívit) a pořadatel. Nákupem vstupenky, případně vstupem do dějiště akce souhlasíte s podmínkami pořadatele (je to stejné, jako když podepisujete pracovní smlouvu se zaměstnavatelem, který vám předepisuje že s výjimkou přestávek budete od 8 hodin do 16:30 v kanceláři 158, v té a té budově v té a té ulici - a tím zasahuje do vašeho ústavně zaručeného práva na svobodu pohybu, s vaším souhlasem!) a tento pořadatel má právo v případě, že jeho podmínky porušíte buď vás na akci nevpustit, nebo vás z ní vykázat. V případě zbraně by tedy porušením vašeho práva nosit u sebe zbraň bylo, kdyby vám zbraň sebral, jenže on vaše právo mít u sebe zbraň NEBUDE porušovat tím, že vás nevpustí na akci, která se řídí režimem soukromého práva. To NENÍ porušením ústavního práva mít u sebe zbraň - vy jí máte právo mít u sebe, ale neznamená to, že jí máte právo mít u sebe KDEKOLIV A KDYKOLIV. Tzn. pokud vás se zbraní někam nevpustí, nešlo by o porušení ústavního práva nošení zbraně, tím by bylo, kdyby vám zbraň byla zabavena.

Ta novela současný právní stav opravdu zásadně nemění - ostatně tvrdí to i samotné ministerstvo vnitra - smysl té novely byl několikrát vysvětlen a je vaše chyba, že jste ona vysvětlení pravděpodobně neregistroval, nebo nepochopil.

+2/−1
15.7.2017 15:34

P88e35t82r 86Č17e49j58k83a 7376735499312

Musíte si uvědomit, že jsou prostě práva, která nemají absolutní charakter...... bez ohledu na to, že jsou zakotvena v ústavě. Podívejte se na Listinu základních práv a svobod, na články 5 až 16, základní lidská práva a svobody a zjistíte, že ani žádné z těch nejzákladnějších práv není ve skutečnosti úplně absolutní..... právo na život - porušením tohohle práva není zabití v rámci nutné obrany, nedotknutelnost osoby a soukromí - omezitelná zákonem, osobní svoboda - zase omezitelná (zadržení / vazba / výkon trestu).... A zde v případě toho ústavního práva na zbraň máte to omezení už ve stávajícím zákoně o zbraních (který není touto novelou ústavního zákona o bezpečnosti nijak "narušen", či přebit, protože na ten zákon ta novela sama odkazuje):

§ 60 zákona o zbraních:

Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, ! POUZE !

a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,

b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,

c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu, nebo

d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.

+1/−1
15.7.2017 15:43

P96e28t97r 54Č44e37j21k81a 7986485289392

Navíc zapomínáte ještě na takový "detail".... vstup na stadion či do haly v rámci konání nějaké veřejné akce je určen režimem soukromého práva - tzn. pokud si koupíte vstupenku na fotbalové / hokejové nebo jiné sportovní utkání či kulturní akci, tak jste oprávněn být vpuštěn tehdy, pokud splníte smluvní podmínky pořadatele akce (a ten vám samozřejmě zbraně zakáže). Jde v podstatě o "smlouvu" mezi vámi, jako klientem a organizátorem akce a ten v případě vašeho neplnění smlouvy (někdy si přečtěte, co všechno se třeba na koncerty do O2 Areny nesmí nosit), má právo vás nevpustit.

+6/−1
14.7.2017 12:05

P82e74t93r 69S59k80ř97i30v14a82n 3143408228

Polický se opět znemožnil. Marně přemýšlím zda jen troluje nebo se jedná o nějaký výzkum.

+1/−1
14.7.2017 13:33
Foto

R15a58d28e97k 39P75o30l27i15c33k59ý 6241703941104

To na co máte dle Ústavy právo nemohou omezit smluvní podmínky sokromého pořadatele. Tak jako nemůže pořadatel omezit právo na rovnost před zákonem bez ohledu na národnost, vyznání... nebude moci ani omezit Ústavní právo nosit zbraň,

0/−3
14.7.2017 15:01

P36e93t72r 49Č16e52j13k41a 7546885349562

Panebože pane Polický, zajděte si na nějakej základní právní kurz prosím vás.

Mícháte do sebe různé druhy a kategorie práv...... Což je první nesmysl. Tzn. pořadatel nemůže omezit právo na rovnost, jak uvádíte z prostého důvodu - patří to do základních lidských práv dle listiny. Ta jsou absolutní a nezadatelná, právo na držení zbraně není absolutní ani nezadatelné. Jakákoliv JINÁ práva vyplývající třeba i z ústavního zákona jsou v rovině soukromého práva omezitelná (zamyslete se třeba nad pracovně-právními vztahy....) - koupením vstupenky totiž s jejich omezením souhlasíte. Můžeme se tu bavit o ústavně garantovaném právu na vlastnictví - takže si koupíte jídlo, půjdete do O2 areny a máte 2 možnosti - buď si jídlo necháte, ale nepustí vás do haly..... nebo jídlo vyhodíte u vstupu a pustí vás na hokej nebo na koncert. Stejně tak je to se zbraněmi - a nejde jenom o střelné, můžete jít na koncert s vystřelovákem a obhajovat se ústavně garantovaným právem na vlastnictví věci, přesto vás tam nepustí.... A to zkrátka proto, že tady se pohybujete v režimu SOUKROMÉHO práva a tím, že koupíte lístek na akci, tak vyslovujete souhlas s režimem nastaveným pořadatelem. Pokud máte něco proti, nemusí vás vpustit. Je to jen a pouze na vztahu vy (divák) - pořadatel. Nebo mi snad chcete říct, že zaměstnavatel porušuje ústavní právo člověka na svobodu pohybu, když mu určí místo výkonu práce? ;-)

+3/−1
14.7.2017 15:16

P74e28t27r 24S24k66ř42i39v78a92n 3833688718

A protože mluvíte rozumně, jelikož jste OPĚT dokázal že Polický je opravdu diletant co se hádá z každým(a většinou i Polický prohraje), a jelikož už je zahnán do kouta a nemá k tomu co napsat tak vám dá mínus. Hádáte se zde s člověkem co nemá argumenty, ale každý příspěvek je ochotný mínusovat i kdyby byl sebe pravdivější. A pane Polický jak je možné, že (vy jako obhájce migrace), vždy po teroristickém útoku zcela zmizíte, a objevíte se až za pár měsíců?

0/−1
14.7.2017 15:58

J97a21n 77P51o43l54á87š84e97k 8932192191639

Se vstupem do objektu už to osvětlil kolega Bém, reálně se v tom prakticky nic nezmění (nepředpokládám, že by stát začal hromadně posílat držitele zbrojního průkazu do takových objektů, aby tam naplňovali povinnosti druhého odstavce. Jestli si dokážete představit reálný scénář, kdy by se tak stalo a bylo to nebezpečné, podělte se o něj s námi prosím).

K té druhé části: Ony příslušné zákony jsou stavěny tak, že zakazují nabývání, držení, nošení i používání zbraní, pokud nejsou splněny zákonem dané podmínky. Díky tomu ten výrok znamená "že se smí pouze to, co zákon výslovně připouští". Vy můžete chránit státní zájem libovolným způsobem, který není protizákonný, ovšem použití zbraně k tomuto účelu bez pověření státem (a bez naplnění podmínek nutné obrany či krajní nouze, které se nemění) nezákonné bude.

+1/−1
14.7.2017 7:38

P34e69t11r 26Č72e19j15k29a 7546985869192

K poslednímu odstavci - úplně takhle jednoduché to není. Zákon může být formulován několika způsoby, negativně - tzn. že vám opravdu řekne, jen to, co nesmíte, ale velmi často (např. v oblasti procesu) je formulován pozitivně - tzn. že smíte jednat jen způsobem stanoveným zákonem. Zákon neříká, že odvolání nesmíte podat po lhůtě XYZ (což by byla zákazová formulace).... zákon obvykle říká, že odvolání se podává ve lhůtě XYZ. Tzn. zákon může zakazovat i tím, že vymezí přípustné právní jednání a jakékoliv jiné je protiprávní.

+2/−1
14.7.2017 11:29
Foto

R45a56d38e65k 31P42o20l13i76c18k41ý 6351893211434

Jako obvykle jste mimo.

Pozdě podané odvolání není protiprávní-můžete ho podat kdy chcete.

Jen pokud ho nepodáte včas nebude akceptováno.

0/−2
14.7.2017 15:05

P45e71t76r 34Č18e14j59k42a 7716375619302

Ok, připouštím, příklad to byl trochu nesprávný - je však jasné, že když podáte odvolání po lhůtě.... bude to mít stejný výsledek, jako byste ho nikdy nepodal (neplatný právní akt). Prostě není to v souladu s právem a tudíž nevyvolává žádané právní následky.

Základ zůstává stejný - podívejte se do občanského soudního řádu například - ten vám jako občanovi, který je účastníkem občanskoprávního řízení, jasně vymezuje, co při soudním řízení v rámci procesu smíte dělat - jako taková zákonná "sportovní" pravidla u soudu. A taky je formulován pozitivně - tedy co máte u soudu dělat, a nikoliv negativně "toto a toto nesmíte a co není zakázáno je dovoleno".

Mimochodem - všiml jste si, jak je třeba v trestním zákoníku popsaná i taková vražda? Zákon NIKDE neříká, že vraždit / loupit / krást / znásilňovat..... nesmíte (tzn. nepoužívá negativní zákazovou formulaci, že se něco "nesmí", či je zakázáno)..... I ten trestní zákon to vymezuje pozitivně - obecně jí lze popsat jako "kdo udělá toto, bude odsouzen na...."

+1/−1
14.7.2017 15:27

J74a63n 52H52a22v89r41á97n97e59k 9280769606

Mám pocit, že ta novela ústavního zákona říká "nabývat a držet" zbraně. O nošení tam myslím není jediné slovo. Takže o nošení budou, tak jako dosud, pojednávat nižší právní předpisy.

0/−2
14.7.2017 14:38
Foto

R98a15d86e26k 38P75o36l60i74c68k56ý 6771733781144

Přečtěte si článek pod kterým diskutujete.

(3) Občané České republiky mají právo nabývat, držet a !nosit !zbraně a střelivo k naplňování úkolů uvedených v odstavci 2. Toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu, je-li to nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých, veřejného pořádku a bezpečnosti, životů a zdraví nebo pro předcházení trestným činům.

Zdroj: http://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=613740

0/−1
14.7.2017 14:55

J85a23n 65H38a68v22r44á49n33e64k 9280449576

Pravda, nevšim jsem si. Mea culpa.

0/0
14.7.2017 15:09

J23a44n 84H52a98v72r19á97n72e26k 9430609346

No ale pořád se tam přece píše, že to ústavní právo nosit zbraň může být omezeno zákonem.

Takže těžko se někdo může domáhat svého ústavního práva nosit zbraň, když ten samotný ústavní zákon, který mu to právo dává, říká, že toto právo může být omezeno zákonem. A ono bylo, je a stále bude omezeno zákonem. Takže tady problém fakt nevidím.

Upřímně nevím, jestli dosud bylo možné zakázat nošení zbraní vyhláškou nebo dokonce provozním řádem. Ale řekl bych, že ne. Pokud máte u sebe zbraň, tak vám můžou někam zakázat vstup. A když už tam vlezete, tak vás můžou vykázat, ale rozhodně nemají právo vám odebrat zbraň.

0/−1
14.7.2017 15:23

P68e98t94r 94Č73e47j21k37a 7226835939892

Klíčové je ustanovení "toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu,........" A právě ty podmínky pro jeho výkon a omezení práva už v zákoně o zbraních stanoveny jsou (mimochodem ten § 60 ze zákona o zbraních, na který ta ústavní novela tímto přímo odkazuje je zrovna o těch veřejných akcích typu fotbal na stadionu apod.) a celý ten komentář pana Polického tahle věta dělá úplně bezpředmětným. ;-D

+1/−1
14.7.2017 15:34

K17a48r63e65l 62J60o19u40r78a 5471403826

naprosto trefné... R^R^

+1/0
13.7.2017 23:12

J14i78r11k69a 16B22r96u31n76n43e53r 4458532389907

R^

+1/0
13.7.2017 22:05



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.