Neděle 5. února 2023, svátek má Dobromila
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Neděle 5. února 2023 Dobromila

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J72a63n 91B33u60r69i39a39n 2543949814230

Mohu se zeptat, k čemu ten ústavní zákon vlastně je? Evropská komise totiž kdykoli může říct: "vy Češi máte ústavní právo bránit stát se zbraní v ruce. Už tam ale nemáte napsáno, jaká to má být zbraň. Takže ty poloautomaty pěkně zakažte - bránit se můžete i bez nich"

A technicky mají pravdu. Ten nový zákon je totální paskvil!!!

+2/0
14.7.2017 13:47
Foto

M11i60l74o16š 85B49é26m 6704149352183

A my můžeme zkusit říct "Hele, civilní držení zbraní je teď v naší zemi otázkou vnitřní bezpečnosti a ta je podle smlouvy o fungování EU plně v kompetenci členských států, takže si do toho od vás nemusíme nechat mluvit".

+3/0
14.7.2017 14:09
Foto

O42n55d57ř30e79j 37Š36r79u18b95a71ř 1855981485766

proste proto,ze ustavni zakon je nadrazen zakonume EU, kdezto normalni zakon je zakonum EU podrazen.

0/−1
14.7.2017 15:57
Foto

V75o57j96t23ě46c81h 17R56ů23ž16e98k 1877232374362

Přestaňte laskavě lhát :-)

http://gunlex.cz/clanky/hlavni-clanky/75-dulezite/2722-pani-poslanci-mylite-se-ustavni-zakon-o-obrane-ma-smysl

0/0
15.7.2017 21:11
Foto

Z43d93e46n55ě58k 77S13t49r59n12a27d 1255720276399

Žádný takový zákon by nebyl třeba, pokud by pro představitele EU nebyli držitelé ZP veřejným nepřítelem č.2 (hned po těch, kteří se dokážou uživit i bez dotací a laskavého dohledu velkého bratra).

+3/−1
14.7.2017 11:22
Foto

S74a75m66u18e72l 68M73a90c88h35o35l97d43a 9235807481238

Vážený pane Karásku, děkuji za vaše poučené blogy, respektuji vaše vysoce odborné názory. Ale právě proto se chci zeptat: nepomohlo by státu a jeho obranyschopnosti před případným teroristickým útokem víc než nový zákon, kdyby policie a justice konečně začala výrazněji respektovat paragrafy o nutné obraně a krajní nouzi? Aby jim došlo, co znamená zcela zjevně nepřiměřená, aby jim došlo, že oni mají dokázat případnou zcela zjevnou nepřiměřenost, ale ne podle svých pocitů (s těmi ať se svěřují třeba psychoanalytikům), ale podle principů sindefendologie.

Vlastním zbrojní průkaz a palnou zbraň, ale v tomto státě jsem ochoten bránit se jen útoku na život nebo zdraví mé nebo mně velmi blízkých osob. Připomínám zatímní vývoj kauzy střelce z Chomutova.

+1/0
14.7.2017 11:22
Foto

P52e80t62e76r 49N52e88š98v72a18r46a 8208286662437

V zásadě nic proti, jenom mám drobnou poznámku k výroku, že zbraň střílející dávkou je podstatně účinnější než zbraň střílející jednotlivé výstřely. Řekl bych jak u koho. Za občanské války v USA (náboje hrozně drahé) u scoutů byl na dva vystřelené náboje jeden mrtvý. Za druhé světové války to bylo na jednoho mrtvého asi jeden a půl vagonu munice. Bohužel automatické zbraně v rukou tupých "kropičů" moc efektivní nejsou, 99.99% nábojů vystřílejí pánubohu do oken. Odstřelovači také nepracují s automatickými zbraněmi.

Výhodou těch soukromých majitelů zbraní je právě to, že se naučí střílet a vůbec trochu mířit. To je paradoxně jejich výhoda proti profesionálům. Já byl kdysi dva roky na vojenských katedrách a poté jeden rok u útvaru a za celou tu dobu jsem vystřelil 3 slovy tři náboje z pistole na terč a dohromady 11 nábojů z sa58 (5 jednotlivými ranami a 6 na tři "krátké dávky". Co mám pistoli (a to nejsem žádný nadšený střelec, ale alespoň jednou ročně ji vyvenčím na střelnici aby nezrezla) jsem vystřílel mnoho set nábojů. Takže bych řekl, že jednou z hlavních výhod dobrovolných střelců je to, že alespoň jakž takž umí střílet a něco trefit. A stokrát se může vykládat, že combat střelba je něco jiného. Je samozřejmě, ale v případě lámání chleba je mnohem užitečnější ten, co je schopen zamířit a trefit aspoň ten terč než ten, kdo vůbec neví, ze které strany je zbraň nebezpečná a o střelbě ví jenom co se naučit z detektivek v televizi a z počítačových her. Už jenom ten zvuk - rána jako prase, to nevlastníci zbraně vůbec nečekají a zřejmě si myslí, že střelci nosí sluchátka z estetických důvodů. Já bez sluchátek vystřelil jenom jednou neb jsem na ně zapoměl a podruhé si dám zatracený pozor, aby se mi to nestalo.

+5/0
14.7.2017 10:38
Foto

J39a83n 41H32a30v15r63á67n68e12k 9570299336

K tomu srovnání počtu mrtvých na počet vystřílených nábojů. Ono taktika občanské války, kde zpočátku dominovaly jednoranné pušky a postupně byly vytlačovány opakovačkami na pistolové náboje, byla poněkud jiná než v době automatických zbraní za WW2.

Se zavedením automatických zbraní, zejména přenosných a ručních automatických zbraní, vznikly taktické prvky jako krycí či umlčovací palba. Při těch se vystřílí mnoho nábojů, a nepřítel nemusí padnout ani jeden. Zabít nepřátelského vojáka totiž není jejich účelem. Účelem je donutit ho se ukrýt a přerušit dočasně bojovou činnost. Čehož spřátelené jednotky mohou využít k postupu a ve finále nepřátelského vojáka třeba zajmout.

Účinnost střelby by se opravdu neměla hodnotit počtem zabitých nepřátel. Protože to v moderní válce není její primární účel. Primární účel veškeré válečné činnosti je dobývat taktické a strategické cíle. To, že je při tom někdy nutné někoho zabít, je jen smutná realita. Účinnost střelby by se měla hodnotit podle počtu a rozsahu dosažených cílů. A cílem není zabíjet lidi. V podstatě bychom měli být rádi, že díky automatickým zbraním používáme postupy, při nichž není nutné nepřítele zabít. Cenou za ušetřené životy je trocha peněz a materiálu na výrobu nábojů. Střelivo do ručních zbraní je v dnešní vojenské mašinérii marginální položka.

S tím tupým kropičem máte ovšem v případě WW2 část pravdy. Při výzkumu po válce se ukázalo, že valná většina vojáků, pokud vůbec v boji vystřelili, střílela jen zhruba ve směru nepřítele. Rozhodně nemířili na konkrétního chlapa s cílem ho trefit. Asi jen 1% vojáků střílelo tak, aby zabili konkrétního chlapa. To má hluboké psychologické důvody, které se od korejské války daří překonávat použitím cvičných terčů v podobě člověka (do WW2 se střílelo na kulaté terče) a dalšími metodami. Cenou za překonání těchto psychických zábran je vyšší procento stresových poruch u veteránů:-/.

+4/0
14.7.2017 15:04
Foto

J78a68n 35H77a63v14r71á91n64e61k 9350329776

Ještě vlastně k té účinnosti střelby jsem zapomněl. Ono je trochu rozdíl - v návaznosti na můj předchozí příspěvek - v účinnosti střelby ve vojenském a civilním kontextu.

Pokud chceme minimalizovat škody (ztráty na životech) v případě zneužití legálně držené zbraně na veřejnosti, pak je asi na místě zakázat automatické zbraně. Protože proti davu civilistů, který se nemá kde ukrýt ani jak klást odpor, určitě bude automatická puška účinnější než samonabíjecí.

Zavedeme-li konzervativní předpoklad, že s automatickou i samonabíjecí zbraní bude mít střelec stejnou úspěšnost (ve smyslu počtu obětí na počet nábojů - zde tento prostý ukazatel má smysl), pak čím rychleji ty oběti stihne postřílet, tím víc jich bude. Lidé totiž po zahájení střelby začnou utíkat. Takže když bude střelec střílet pomalu jednotlivými ranami, dost cílů mu uteče. Ale když ten dav začne kropit dávkou, bude obětí zřejmě více.

+2/0
14.7.2017 15:42
Foto

P18e10t59e36r 80N69e68š90v68a59r81a 8578286172887

Určtiě ano. Já osobně se domnívám, že i ta Evropská regulace je celkem rozumný kompromis. Ta obava je ovšem z toho, že ta regulace je jenom první kolečko salámu a bude následovat zákaz všech samonabíjecích a krátkých zbraní, poté zákaz všech palných zbraní, potom zákaz všech nožů s delší čepelí a pak to bude jako v Anglii, což je úplně špatně. Pokud ústavní zákon zabetonuje současný stav pro budoucnost bude to jenom dobře.

0/0
15.7.2017 8:14
Foto

R22a92d73e90k 33P65i29s13k81o67ř 5569242930518

Evropská úprava není rozumný kompromis. ČR jako jedna z velice mála zemí vzala zbraňovou legislativu vysoce logicky a jde absolutně jiným směrem než země na západ od nás. Ti jdou směrem k zákazům různých typů zbraní v praxi to pak znamen, že vznikají různé paskvili legislativa je nepřehledná plná byrokracie a není v ní žádná logika, navíc se obchází např. v kanadě kde zakázali pušky řady kalashnikov, střelci to pak obešli tím, že kupují kosu, proto je tamtak populární a zákon jako takový ač už je z podstaty absurdní se stejně míjí účinkem. V ČR ovšem legislativu uchopili za jiný konec a to nikoli omezováním různých typů zbraní, ale prověřením střelce jako takového. Pokud je střelec spolehlivý pak už je prakticky jedno jestli vlastní automat či samonabíjecí pušku. Je to ideální kompromis mezi regulací a svobodou.

+2/−1
15.7.2017 15:11
Foto

P74e31t16e10r 52N95e62š17v42a31r86a 8608426192197

Těší mne narazit na člověka, který ví, co píše. Děkuji.

0/0
15.7.2017 8:08
Foto

R53a30d44e95k 82P78o70l86i43c98k21ý 6881963771674

Dnesje mpožné omezit vstup se zbraní do objektu např. provozním řádem, je možné omezit nošení zbraní na určitých místech vyhláškou....

Pokud bude schválen ten Ústavní zákon toto nebude možné. Ústavní práva lze omezit jedině zákonem, ale nelze je omezit ani vyhláškou ani provozním řádem ani žádným jiným způsobem.

A mýlíte se-vždy platí, že co není zákonem zakázáno taj je povoleno-platí to i v souvislosti s tímto ústavním zákonem pokud bude schválen.

0/−10
14.7.2017 0:07
Foto

M34i54l73o48š 93B38é75m 6574759212353

Když mě nebudou chtít pustit s krochnou na stadion koukat na fotbal, tak to nebude nepřípustné omezení mého ústavního práva. To by bylo v případě, že mě tam nebudou chtít se zbraní pustit, zatímco mě tam poslal stát naplňovat úkoly z odstavce 2. ;-)

+1/−1
14.7.2017 6:31
Foto

R15a60d52e14k 71P33o19l93i37c47k21ý 6281213721134

Pokud zákaz nošení zbraní na stadion nebude uvedeno v zákoně tak Vám ve vstupu se zbraní bránit nebudou moci.

0/−8
14.7.2017 7:20
Foto

F43r71a11n40t17i65š38e73k 96P41e86t92r25í79k 6765711684831

Nic nevíte, platný zákon o zbraních neznáte. Pouze strašíte a spekulujete.

+2/−1
14.7.2017 8:42
Foto

R57a73d20e44k 39P36o87l78i12c49k29ý 6221363621754

Řeč je o novém Ústavním zákonu.

0/−2
14.7.2017 14:57
Foto

P90e94t13r 56Č45e14j68k75a 7856545719842

Jenom malá korekce - nejde o nový ústavní zákon, ale o novelu ústavního zákona o bezpečnosti. Do už existujícího zákona se do jednoho z článků přidává jeden odstavec navíc. ;-)

+1/0
14.7.2017 22:07
Foto

P40e93t23r 60Č75e52j43k63a 7976925979422

§ 60 zákona o zbraních:

Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, POUZE

a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,

b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,

c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu, nebo

d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.

Stačí? ;-)

+4/−1
14.7.2017 11:34
Foto

R73a51d37e62k 88P54o84l15i34c26k34ý 6841733251324

To platí dnes kdy není Ústavním právem nosit zbraň.

0/−2
14.7.2017 14:57
Foto

P79e87t97r 33Č89e66j51k57a 7846885889532

Na právním stavu se tou novelou ústavního zákona vůbec nic nezmění, protože podmínky pro nošení zbraně jsou určeny zákonem o zbraních a ten zůstává v totožném znění.

Ten článek zjednodušeně říká "občané mají právo nabývat, nosit... zbraň, podmínky a podrobnosti stanovuje zákon". Takže k tomu, abyste zjistil, kdy a za jakých okolností ty zbraně máte právo nabývat a nosit, tak si musíte přečíst zákon o zbraních a střelivu, protože to konkrétní právo vám faktický vyplývá až z něj - kvůli tomu se v ústavních zákonech dělají odkazy na běžné zákony.

+2/−1
14.7.2017 15:05
Foto

P69e91t98r 76Č96e95j69k82a 7926755159862

Zase mínus bez reakce Polický? Ta novela ústavního zákona právo nošení zbraně oproti současnému stavu nijak nerozšiřuje (tzn. neznamená to, např. že by se měnilo právo nosit zbraň na výrazně širší okruh situací /jediná situace "navíc" je ta obrana republiky dle zákona, na který je odkázáno v odstavci 2 čl. 3./ nebo pro širší okruh osob), pouze současný právní stav ukotvený v zákoně o zbraních "zajišťuje" na úrovni ústavního zákona o bezpečnosti státu. Jinak řečeno to ústavní právo nosit zbraň je pořád podmíněno a definováno zejména zákonem o zbraních.

Připomíná mi to nedávné znemožnění se některými novináři (například Jindřichem Šídlem), kteří se pokoušeli Zemanovi omlátit o hlavu údajně lživý (ve skutečnosti 100% pravdivý) výrok o tom, že samosprávu krajů zavedla Zemanova vláda. Je to stoprocentně pravdivé, protože fakt, že v ústavě byla samospráva krajů uvedena fakticky její zavedení neznamenalo - a to z toho prostého důvodu, že tu samosprávu neměl kdo a jak vykonávat - dokud nemáte ani zřízeny orgány kraje, tak nemá samosprávu kdo a ve skutečnosti ani jak vykonávat (nejsou mu vymezeny pravomoci a působnost). Takže ústavní právo na samosprávu krajů je v podstatě "deklaratorní" ustanovení do okamžiku, dokud neschválíte zákon, který tu samosprávu opravdu vytvoří (tzn. dá těm krajům skutečně ty pravomoci).. A obdobně je to u tohohle případu ústavního zákona o zbraních - jenom s tím rozdílem, že tady máte "prováděčku" mnohem dřív než novelu ústavního zákona a ten ústavní zákon na tu prováděčku a její pravidla / podmínky odkazuje.

+2/−1
15.7.2017 12:02
Foto

R41a69d65e59k 23P68o38l85i60c29k63ý 6741103681184

Proč reagovat když pořád píšete tytž hlouposti dokola.

Zareaguji na vás naposled a polopaticky.

Ústavní zákon (jeho novela) výrazně změní situaci. Dnes je možné omezit nošení zbraně na různých akcích nebo na určitých místech nad rámec toho co umožňuje zákon, po té novele to možné nebude. Ústavní právo lze omezit jen zákonem.

ostatně pokud by situaci neměnila byl by nesmysl tu novelu přijímat.

0/−2
15.7.2017 13:02
Foto

P75e31t93r 52Č73e98j11k25a 7236355489362

Vysvětlím vám to ještě jednou, plyne to z vaší očividné právní neznalosti....

Musíte chápat rozdíly mezi veřejným (což je tady to ústavní) a soukromým právem (což je ten vztah mezi vámi, jako klientem a pořadatelem / organizátorem akce) a pochopit, kdy které právo vstupuje kdy do hry. Připusťme zcela hypotetický scénař, že by byl schválen ústavní zákon na nošení zbraně, bez jakéhokoliv omezení (k čemuž nedošlo! jinak řečeno - v té novele by chyběl odkaz na podmínky v zákoně). V ten moment máte právo u sebe mít zbraň..... to je to ústavní právo, zbraň u sebe mít. Jenže vstup / nevstup na akci se nepohybuje v režimu veřejného práva, ale v režimu práva soukromého - tzn. ve vztahu vy (jako člověk který chce nějakou akci navštívit) a pořadatel. Nákupem vstupenky, případně vstupem do dějiště akce souhlasíte s podmínkami pořadatele (je to stejné, jako když podepisujete pracovní smlouvu se zaměstnavatelem, který vám předepisuje že s výjimkou přestávek budete od 8 hodin do 16:30 v kanceláři 158, v té a té budově v té a té ulici - a tím zasahuje do vašeho ústavně zaručeného práva na svobodu pohybu, s vaším souhlasem!) a tento pořadatel má právo v případě, že jeho podmínky porušíte buď vás na akci nevpustit, nebo vás z ní vykázat. V případě zbraně by tedy porušením vašeho práva nosit u sebe zbraň bylo, kdyby vám zbraň sebral, jenže on vaše právo mít u sebe zbraň NEBUDE porušovat tím, že vás nevpustí na akci, která se řídí režimem soukromého práva. To NENÍ porušením ústavního práva mít u sebe zbraň - vy jí máte právo mít u sebe, ale neznamená to, že jí máte právo mít u sebe KDEKOLIV A KDYKOLIV. Tzn. pokud vás se zbraní někam nevpustí, nešlo by o porušení ústavního práva nošení zbraně, tím by bylo, kdyby vám zbraň byla zabavena.

Ta novela současný právní stav opravdu zásadně nemění - ostatně tvrdí to i samotné ministerstvo vnitra - smysl té novely byl několikrát vysvětlen a je vaše chyba, že jste ona vysvětlení pravděpodobně neregistroval, nebo nepochopil.

+2/−1
15.7.2017 15:34
Foto

P88e13t41r 39Č13e82j20k91a 7296105909432

Musíte si uvědomit, že jsou prostě práva, která nemají absolutní charakter...... bez ohledu na to, že jsou zakotvena v ústavě. Podívejte se na Listinu základních práv a svobod, na články 5 až 16, základní lidská práva a svobody a zjistíte, že ani žádné z těch nejzákladnějších práv není ve skutečnosti úplně absolutní..... právo na život - porušením tohohle práva není zabití v rámci nutné obrany, nedotknutelnost osoby a soukromí - omezitelná zákonem, osobní svoboda - zase omezitelná (zadržení / vazba / výkon trestu).... A zde v případě toho ústavního práva na zbraň máte to omezení už ve stávajícím zákoně o zbraních (který není touto novelou ústavního zákona o bezpečnosti nijak "narušen", či přebit, protože na ten zákon ta novela sama odkazuje):

§ 60 zákona o zbraních:

Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, ! POUZE !

a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,

b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,

c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu, nebo

d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.

+1/−1
15.7.2017 15:43
Foto

P25e60t12r 91Č49e38j33k75a 7386865939602

Navíc zapomínáte ještě na takový "detail".... vstup na stadion či do haly v rámci konání nějaké veřejné akce je určen režimem soukromého práva - tzn. pokud si koupíte vstupenku na fotbalové / hokejové nebo jiné sportovní utkání či kulturní akci, tak jste oprávněn být vpuštěn tehdy, pokud splníte smluvní podmínky pořadatele akce (a ten vám samozřejmě zbraně zakáže). Jde v podstatě o "smlouvu" mezi vámi, jako klientem a organizátorem akce a ten v případě vašeho neplnění smlouvy (někdy si přečtěte, co všechno se třeba na koncerty do O2 Areny nesmí nosit), má právo vás nevpustit.

+6/−1
14.7.2017 12:05
Foto

P98e33t41r 86S40k54ř52i34v74a42n 3493828288

Polický se opět znemožnil. Marně přemýšlím zda jen troluje nebo se jedná o nějaký výzkum.

+1/−1
14.7.2017 13:33
Foto

R88a59d91e89k 75P88o74l39i59c37k23ý 6951183741844

To na co máte dle Ústavy právo nemohou omezit smluvní podmínky sokromého pořadatele. Tak jako nemůže pořadatel omezit právo na rovnost před zákonem bez ohledu na národnost, vyznání... nebude moci ani omezit Ústavní právo nosit zbraň,

0/−3
14.7.2017 15:01
Foto

P11e71t96r 11Č18e80j40k79a 7506335619732

Panebože pane Polický, zajděte si na nějakej základní právní kurz prosím vás.

Mícháte do sebe různé druhy a kategorie práv...... Což je první nesmysl. Tzn. pořadatel nemůže omezit právo na rovnost, jak uvádíte z prostého důvodu - patří to do základních lidských práv dle listiny. Ta jsou absolutní a nezadatelná, právo na držení zbraně není absolutní ani nezadatelné. Jakákoliv JINÁ práva vyplývající třeba i z ústavního zákona jsou v rovině soukromého práva omezitelná (zamyslete se třeba nad pracovně-právními vztahy....) - koupením vstupenky totiž s jejich omezením souhlasíte. Můžeme se tu bavit o ústavně garantovaném právu na vlastnictví - takže si koupíte jídlo, půjdete do O2 areny a máte 2 možnosti - buď si jídlo necháte, ale nepustí vás do haly..... nebo jídlo vyhodíte u vstupu a pustí vás na hokej nebo na koncert. Stejně tak je to se zbraněmi - a nejde jenom o střelné, můžete jít na koncert s vystřelovákem a obhajovat se ústavně garantovaným právem na vlastnictví věci, přesto vás tam nepustí.... A to zkrátka proto, že tady se pohybujete v režimu SOUKROMÉHO práva a tím, že koupíte lístek na akci, tak vyslovujete souhlas s režimem nastaveným pořadatelem. Pokud máte něco proti, nemusí vás vpustit. Je to jen a pouze na vztahu vy (divák) - pořadatel. Nebo mi snad chcete říct, že zaměstnavatel porušuje ústavní právo člověka na svobodu pohybu, když mu určí místo výkonu práce? ;-)

+3/−1
14.7.2017 15:16
Foto

P57e66t67r 81S21k29ř73i59v77a41n 3853628978

A protože mluvíte rozumně, jelikož jste OPĚT dokázal že Polický je opravdu diletant co se hádá z každým(a většinou i Polický prohraje), a jelikož už je zahnán do kouta a nemá k tomu co napsat tak vám dá mínus. Hádáte se zde s člověkem co nemá argumenty, ale každý příspěvek je ochotný mínusovat i kdyby byl sebe pravdivější. A pane Polický jak je možné, že (vy jako obhájce migrace), vždy po teroristickém útoku zcela zmizíte, a objevíte se až za pár měsíců?

0/−1
14.7.2017 15:58
Foto

J29a31n 48P95o28l90á31š79e67k 8332132441479

Se vstupem do objektu už to osvětlil kolega Bém, reálně se v tom prakticky nic nezmění (nepředpokládám, že by stát začal hromadně posílat držitele zbrojního průkazu do takových objektů, aby tam naplňovali povinnosti druhého odstavce. Jestli si dokážete představit reálný scénář, kdy by se tak stalo a bylo to nebezpečné, podělte se o něj s námi prosím).

K té druhé části: Ony příslušné zákony jsou stavěny tak, že zakazují nabývání, držení, nošení i používání zbraní, pokud nejsou splněny zákonem dané podmínky. Díky tomu ten výrok znamená "že se smí pouze to, co zákon výslovně připouští". Vy můžete chránit státní zájem libovolným způsobem, který není protizákonný, ovšem použití zbraně k tomuto účelu bez pověření státem (a bez naplnění podmínek nutné obrany či krajní nouze, které se nemění) nezákonné bude.

+1/−1
14.7.2017 7:38
Foto

P74e47t58r 78Č50e65j23k24a 7266725909542

K poslednímu odstavci - úplně takhle jednoduché to není. Zákon může být formulován několika způsoby, negativně - tzn. že vám opravdu řekne, jen to, co nesmíte, ale velmi často (např. v oblasti procesu) je formulován pozitivně - tzn. že smíte jednat jen způsobem stanoveným zákonem. Zákon neříká, že odvolání nesmíte podat po lhůtě XYZ (což by byla zákazová formulace).... zákon obvykle říká, že odvolání se podává ve lhůtě XYZ. Tzn. zákon může zakazovat i tím, že vymezí přípustné právní jednání a jakékoliv jiné je protiprávní.

+2/−1
14.7.2017 11:29
Foto

R11a76d43e24k 16P68o84l44i12c87k59ý 6901833321414

Jako obvykle jste mimo.

Pozdě podané odvolání není protiprávní-můžete ho podat kdy chcete.

Jen pokud ho nepodáte včas nebude akceptováno.

0/−2
14.7.2017 15:05
Foto

P39e93t89r 43Č64e47j72k53a 7366105979902

Ok, připouštím, příklad to byl trochu nesprávný - je však jasné, že když podáte odvolání po lhůtě.... bude to mít stejný výsledek, jako byste ho nikdy nepodal (neplatný právní akt). Prostě není to v souladu s právem a tudíž nevyvolává žádané právní následky.

Základ zůstává stejný - podívejte se do občanského soudního řádu například - ten vám jako občanovi, který je účastníkem občanskoprávního řízení, jasně vymezuje, co při soudním řízení v rámci procesu smíte dělat - jako taková zákonná "sportovní" pravidla u soudu. A taky je formulován pozitivně - tedy co máte u soudu dělat, a nikoliv negativně "toto a toto nesmíte a co není zakázáno je dovoleno".

Mimochodem - všiml jste si, jak je třeba v trestním zákoníku popsaná i taková vražda? Zákon NIKDE neříká, že vraždit / loupit / krást / znásilňovat..... nesmíte (tzn. nepoužívá negativní zákazovou formulaci, že se něco "nesmí", či je zakázáno)..... I ten trestní zákon to vymezuje pozitivně - obecně jí lze popsat jako "kdo udělá toto, bude odsouzen na...."

+1/−1
14.7.2017 15:27
Foto

J29a48n 83H12a57v56r50á26n24e86k 9640609636

Mám pocit, že ta novela ústavního zákona říká "nabývat a držet" zbraně. O nošení tam myslím není jediné slovo. Takže o nošení budou, tak jako dosud, pojednávat nižší právní předpisy.

0/−2
14.7.2017 14:38
Foto

R27a10d45e85k 86P67o94l27i34c83k29ý 6361383351174

Přečtěte si článek pod kterým diskutujete.

(3) Občané České republiky mají právo nabývat, držet a !nosit !zbraně a střelivo k naplňování úkolů uvedených v odstavci 2. Toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu, je-li to nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých, veřejného pořádku a bezpečnosti, životů a zdraví nebo pro předcházení trestným činům.

Zdroj: http://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=613740

0/−1
14.7.2017 14:55
Foto

J38a32n 17H24a17v77r64á95n27e84k 9110439426

Pravda, nevšim jsem si. Mea culpa.

0/0
14.7.2017 15:09
Foto

J16a27n 51H39a38v79r47á46n36e66k 9480429136

No ale pořád se tam přece píše, že to ústavní právo nosit zbraň může být omezeno zákonem.

Takže těžko se někdo může domáhat svého ústavního práva nosit zbraň, když ten samotný ústavní zákon, který mu to právo dává, říká, že toto právo může být omezeno zákonem. A ono bylo, je a stále bude omezeno zákonem. Takže tady problém fakt nevidím.

Upřímně nevím, jestli dosud bylo možné zakázat nošení zbraní vyhláškou nebo dokonce provozním řádem. Ale řekl bych, že ne. Pokud máte u sebe zbraň, tak vám můžou někam zakázat vstup. A když už tam vlezete, tak vás můžou vykázat, ale rozhodně nemají právo vám odebrat zbraň.

0/−1
14.7.2017 15:23
Foto

P72e94t64r 63Č75e28j31k43a 7866905799492

Klíčové je ustanovení "toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu,........" A právě ty podmínky pro jeho výkon a omezení práva už v zákoně o zbraních stanoveny jsou (mimochodem ten § 60 ze zákona o zbraních, na který ta ústavní novela tímto přímo odkazuje je zrovna o těch veřejných akcích typu fotbal na stadionu apod.) a celý ten komentář pana Polického tahle věta dělá úplně bezpředmětným. ;-D

+1/−1
14.7.2017 15:34
Foto

K61a13r27e11l 85J33o61u20r17a 5411883966

naprosto trefné... R^R^

+1/0
13.7.2017 23:12
Foto

J58i87r69k11a 65B68r80u13n14n69e41r 4638192819227

R^

+1/0
13.7.2017 22:05

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS