Středa 25. listopadu 2020, svátek má Kateřina
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Středa 25. listopadu 2020 Kateřina

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J52a66n 19B71u35r92i34a98n 2713509154140

Mohu se zeptat, k čemu ten ústavní zákon vlastně je? Evropská komise totiž kdykoli může říct: "vy Češi máte ústavní právo bránit stát se zbraní v ruce. Už tam ale nemáte napsáno, jaká to má být zbraň. Takže ty poloautomaty pěkně zakažte - bránit se můžete i bez nich"

A technicky mají pravdu. Ten nový zákon je totální paskvil!!!

+2/0
14.7.2017 13:47
Foto

M26i86l18o33š 24B80é81m 6364629762833

A my můžeme zkusit říct "Hele, civilní držení zbraní je teď v naší zemi otázkou vnitřní bezpečnosti a ta je podle smlouvy o fungování EU plně v kompetenci členských států, takže si do toho od vás nemusíme nechat mluvit".

+3/0
14.7.2017 14:09
Foto

O16n33d66ř41e72j 96Š27r33u27b53a41ř 1775951235396

proste proto,ze ustavni zakon je nadrazen zakonume EU, kdezto normalni zakon je zakonum EU podrazen.

0/−1
14.7.2017 15:57
Foto

V85o20j84t89ě43c65h 76R42ů67ž38e22k 1577352574732

Přestaňte laskavě lhát :-)

http://gunlex.cz/clanky/hlavni-clanky/75-dulezite/2722-pani-poslanci-mylite-se-ustavni-zakon-o-obrane-ma-smysl

0/0
15.7.2017 21:11
Foto

Z68d33e70n84ě82k 18S58t18r28n75a14d 1195410166989

Žádný takový zákon by nebyl třeba, pokud by pro představitele EU nebyli držitelé ZP veřejným nepřítelem č.2 (hned po těch, kteří se dokážou uživit i bez dotací a laskavého dohledu velkého bratra).

+3/−1
14.7.2017 11:22
Foto

S62a89m78u81e13l 85M22a33c89h73o30l42d32a 9745957641588

Vážený pane Karásku, děkuji za vaše poučené blogy, respektuji vaše vysoce odborné názory. Ale právě proto se chci zeptat: nepomohlo by státu a jeho obranyschopnosti před případným teroristickým útokem víc než nový zákon, kdyby policie a justice konečně začala výrazněji respektovat paragrafy o nutné obraně a krajní nouzi? Aby jim došlo, co znamená zcela zjevně nepřiměřená, aby jim došlo, že oni mají dokázat případnou zcela zjevnou nepřiměřenost, ale ne podle svých pocitů (s těmi ať se svěřují třeba psychoanalytikům), ale podle principů sindefendologie.

Vlastním zbrojní průkaz a palnou zbraň, ale v tomto státě jsem ochoten bránit se jen útoku na život nebo zdraví mé nebo mně velmi blízkých osob. Připomínám zatímní vývoj kauzy střelce z Chomutova.

+1/0
14.7.2017 11:22
Foto

P94e14t95e16r 29N31e54š15v25a34r11a 8818846562587

V zásadě nic proti, jenom mám drobnou poznámku k výroku, že zbraň střílející dávkou je podstatně účinnější než zbraň střílející jednotlivé výstřely. Řekl bych jak u koho. Za občanské války v USA (náboje hrozně drahé) u scoutů byl na dva vystřelené náboje jeden mrtvý. Za druhé světové války to bylo na jednoho mrtvého asi jeden a půl vagonu munice. Bohužel automatické zbraně v rukou tupých "kropičů" moc efektivní nejsou, 99.99% nábojů vystřílejí pánubohu do oken. Odstřelovači také nepracují s automatickými zbraněmi.

Výhodou těch soukromých majitelů zbraní je právě to, že se naučí střílet a vůbec trochu mířit. To je paradoxně jejich výhoda proti profesionálům. Já byl kdysi dva roky na vojenských katedrách a poté jeden rok u útvaru a za celou tu dobu jsem vystřelil 3 slovy tři náboje z pistole na terč a dohromady 11 nábojů z sa58 (5 jednotlivými ranami a 6 na tři "krátké dávky". Co mám pistoli (a to nejsem žádný nadšený střelec, ale alespoň jednou ročně ji vyvenčím na střelnici aby nezrezla) jsem vystřílel mnoho set nábojů. Takže bych řekl, že jednou z hlavních výhod dobrovolných střelců je to, že alespoň jakž takž umí střílet a něco trefit. A stokrát se může vykládat, že combat střelba je něco jiného. Je samozřejmě, ale v případě lámání chleba je mnohem užitečnější ten, co je schopen zamířit a trefit aspoň ten terč než ten, kdo vůbec neví, ze které strany je zbraň nebezpečná a o střelbě ví jenom co se naučit z detektivek v televizi a z počítačových her. Už jenom ten zvuk - rána jako prase, to nevlastníci zbraně vůbec nečekají a zřejmě si myslí, že střelci nosí sluchátka z estetických důvodů. Já bez sluchátek vystřelil jenom jednou neb jsem na ně zapoměl a podruhé si dám zatracený pozor, aby se mi to nestalo.

+5/0
14.7.2017 10:38
Foto

J62a29n 80H50a35v94r82á88n50e67k 9970699836

K tomu srovnání počtu mrtvých na počet vystřílených nábojů. Ono taktika občanské války, kde zpočátku dominovaly jednoranné pušky a postupně byly vytlačovány opakovačkami na pistolové náboje, byla poněkud jiná než v době automatických zbraní za WW2.

Se zavedením automatických zbraní, zejména přenosných a ručních automatických zbraní, vznikly taktické prvky jako krycí či umlčovací palba. Při těch se vystřílí mnoho nábojů, a nepřítel nemusí padnout ani jeden. Zabít nepřátelského vojáka totiž není jejich účelem. Účelem je donutit ho se ukrýt a přerušit dočasně bojovou činnost. Čehož spřátelené jednotky mohou využít k postupu a ve finále nepřátelského vojáka třeba zajmout.

Účinnost střelby by se opravdu neměla hodnotit počtem zabitých nepřátel. Protože to v moderní válce není její primární účel. Primární účel veškeré válečné činnosti je dobývat taktické a strategické cíle. To, že je při tom někdy nutné někoho zabít, je jen smutná realita. Účinnost střelby by se měla hodnotit podle počtu a rozsahu dosažených cílů. A cílem není zabíjet lidi. V podstatě bychom měli být rádi, že díky automatickým zbraním používáme postupy, při nichž není nutné nepřítele zabít. Cenou za ušetřené životy je trocha peněz a materiálu na výrobu nábojů. Střelivo do ručních zbraní je v dnešní vojenské mašinérii marginální položka.

S tím tupým kropičem máte ovšem v případě WW2 část pravdy. Při výzkumu po válce se ukázalo, že valná většina vojáků, pokud vůbec v boji vystřelili, střílela jen zhruba ve směru nepřítele. Rozhodně nemířili na konkrétního chlapa s cílem ho trefit. Asi jen 1% vojáků střílelo tak, aby zabili konkrétního chlapa. To má hluboké psychologické důvody, které se od korejské války daří překonávat použitím cvičných terčů v podobě člověka (do WW2 se střílelo na kulaté terče) a dalšími metodami. Cenou za překonání těchto psychických zábran je vyšší procento stresových poruch u veteránů:-/.

+4/0
14.7.2017 15:04
Foto

J96a42n 81H44a45v51r50á67n85e82k 9750839636

Ještě vlastně k té účinnosti střelby jsem zapomněl. Ono je trochu rozdíl - v návaznosti na můj předchozí příspěvek - v účinnosti střelby ve vojenském a civilním kontextu.

Pokud chceme minimalizovat škody (ztráty na životech) v případě zneužití legálně držené zbraně na veřejnosti, pak je asi na místě zakázat automatické zbraně. Protože proti davu civilistů, který se nemá kde ukrýt ani jak klást odpor, určitě bude automatická puška účinnější než samonabíjecí.

Zavedeme-li konzervativní předpoklad, že s automatickou i samonabíjecí zbraní bude mít střelec stejnou úspěšnost (ve smyslu počtu obětí na počet nábojů - zde tento prostý ukazatel má smysl), pak čím rychleji ty oběti stihne postřílet, tím víc jich bude. Lidé totiž po zahájení střelby začnou utíkat. Takže když bude střelec střílet pomalu jednotlivými ranami, dost cílů mu uteče. Ale když ten dav začne kropit dávkou, bude obětí zřejmě více.

+2/0
14.7.2017 15:42
Foto

P67e27t74e48r 29N60e46š27v47a97r95a 8758336542807

Určtiě ano. Já osobně se domnívám, že i ta Evropská regulace je celkem rozumný kompromis. Ta obava je ovšem z toho, že ta regulace je jenom první kolečko salámu a bude následovat zákaz všech samonabíjecích a krátkých zbraní, poté zákaz všech palných zbraní, potom zákaz všech nožů s delší čepelí a pak to bude jako v Anglii, což je úplně špatně. Pokud ústavní zákon zabetonuje současný stav pro budoucnost bude to jenom dobře.

0/0
15.7.2017 8:14
Foto

R33a47d64e63k 57P36i40s96k26o22ř 5609332800838

Evropská úprava není rozumný kompromis. ČR jako jedna z velice mála zemí vzala zbraňovou legislativu vysoce logicky a jde absolutně jiným směrem než země na západ od nás. Ti jdou směrem k zákazům různých typů zbraní v praxi to pak znamen, že vznikají různé paskvili legislativa je nepřehledná plná byrokracie a není v ní žádná logika, navíc se obchází např. v kanadě kde zakázali pušky řady kalashnikov, střelci to pak obešli tím, že kupují kosu, proto je tamtak populární a zákon jako takový ač už je z podstaty absurdní se stejně míjí účinkem. V ČR ovšem legislativu uchopili za jiný konec a to nikoli omezováním různých typů zbraní, ale prověřením střelce jako takového. Pokud je střelec spolehlivý pak už je prakticky jedno jestli vlastní automat či samonabíjecí pušku. Je to ideální kompromis mezi regulací a svobodou.

+2/−1
15.7.2017 15:11
Foto

P45e98t84e37r 96N16e74š82v44a12r65a 8928956772807

Těší mne narazit na člověka, který ví, co píše. Děkuji.

0/0
15.7.2017 8:08
Foto

R44a26d96e52k 54P90o61l37i94c59k26ý 6131633271224

Dnesje mpožné omezit vstup se zbraní do objektu např. provozním řádem, je možné omezit nošení zbraní na určitých místech vyhláškou....

Pokud bude schválen ten Ústavní zákon toto nebude možné. Ústavní práva lze omezit jedině zákonem, ale nelze je omezit ani vyhláškou ani provozním řádem ani žádným jiným způsobem.

A mýlíte se-vždy platí, že co není zákonem zakázáno taj je povoleno-platí to i v souvislosti s tímto ústavním zákonem pokud bude schválen.

0/−10
14.7.2017 0:07
Foto

M87i62l30o15š 85B73é24m 6904879552943

Když mě nebudou chtít pustit s krochnou na stadion koukat na fotbal, tak to nebude nepřípustné omezení mého ústavního práva. To by bylo v případě, že mě tam nebudou chtít se zbraní pustit, zatímco mě tam poslal stát naplňovat úkoly z odstavce 2. ;-)

+1/−1
14.7.2017 6:31
Foto

R95a49d57e88k 73P91o38l40i32c26k81ý 6511453671474

Pokud zákaz nošení zbraní na stadion nebude uvedeno v zákoně tak Vám ve vstupu se zbraní bránit nebudou moci.

0/−8
14.7.2017 7:20
Foto

F55r40a45n45t78i78š32e27k 97P12e75t82r88í28k 6235201204781

Nic nevíte, platný zákon o zbraních neznáte. Pouze strašíte a spekulujete.

+2/−1
14.7.2017 8:42
Foto

R39a10d72e81k 98P63o75l54i73c52k30ý 6591323971884

Řeč je o novém Ústavním zákonu.

0/−2
14.7.2017 14:57
Foto

P13e32t78r 32Č50e98j64k59a 7146785209512

Jenom malá korekce - nejde o nový ústavní zákon, ale o novelu ústavního zákona o bezpečnosti. Do už existujícího zákona se do jednoho z článků přidává jeden odstavec navíc. ;-)

+1/0
14.7.2017 22:07
Foto

P73e39t38r 55Č42e92j33k32a 7566365769112

§ 60 zákona o zbraních:

Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, POUZE

a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,

b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,

c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu, nebo

d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.

Stačí? ;-)

+4/−1
14.7.2017 11:34
Foto

R44a71d95e78k 67P51o52l38i33c62k39ý 6941253311174

To platí dnes kdy není Ústavním právem nosit zbraň.

0/−2
14.7.2017 14:57
Foto

P56e59t76r 32Č82e43j13k71a 7756625119562

Na právním stavu se tou novelou ústavního zákona vůbec nic nezmění, protože podmínky pro nošení zbraně jsou určeny zákonem o zbraních a ten zůstává v totožném znění.

Ten článek zjednodušeně říká "občané mají právo nabývat, nosit... zbraň, podmínky a podrobnosti stanovuje zákon". Takže k tomu, abyste zjistil, kdy a za jakých okolností ty zbraně máte právo nabývat a nosit, tak si musíte přečíst zákon o zbraních a střelivu, protože to konkrétní právo vám faktický vyplývá až z něj - kvůli tomu se v ústavních zákonech dělají odkazy na běžné zákony.

+2/−1
14.7.2017 15:05
Foto

P29e92t51r 56Č20e97j56k75a 7246315639252

Zase mínus bez reakce Polický? Ta novela ústavního zákona právo nošení zbraně oproti současnému stavu nijak nerozšiřuje (tzn. neznamená to, např. že by se měnilo právo nosit zbraň na výrazně širší okruh situací /jediná situace "navíc" je ta obrana republiky dle zákona, na který je odkázáno v odstavci 2 čl. 3./ nebo pro širší okruh osob), pouze současný právní stav ukotvený v zákoně o zbraních "zajišťuje" na úrovni ústavního zákona o bezpečnosti státu. Jinak řečeno to ústavní právo nosit zbraň je pořád podmíněno a definováno zejména zákonem o zbraních.

Připomíná mi to nedávné znemožnění se některými novináři (například Jindřichem Šídlem), kteří se pokoušeli Zemanovi omlátit o hlavu údajně lživý (ve skutečnosti 100% pravdivý) výrok o tom, že samosprávu krajů zavedla Zemanova vláda. Je to stoprocentně pravdivé, protože fakt, že v ústavě byla samospráva krajů uvedena fakticky její zavedení neznamenalo - a to z toho prostého důvodu, že tu samosprávu neměl kdo a jak vykonávat - dokud nemáte ani zřízeny orgány kraje, tak nemá samosprávu kdo a ve skutečnosti ani jak vykonávat (nejsou mu vymezeny pravomoci a působnost). Takže ústavní právo na samosprávu krajů je v podstatě "deklaratorní" ustanovení do okamžiku, dokud neschválíte zákon, který tu samosprávu opravdu vytvoří (tzn. dá těm krajům skutečně ty pravomoci).. A obdobně je to u tohohle případu ústavního zákona o zbraních - jenom s tím rozdílem, že tady máte "prováděčku" mnohem dřív než novelu ústavního zákona a ten ústavní zákon na tu prováděčku a její pravidla / podmínky odkazuje.

+2/−1
15.7.2017 12:02
Foto

R41a82d40e82k 31P85o98l32i78c63k37ý 6161343291304

Proč reagovat když pořád píšete tytž hlouposti dokola.

Zareaguji na vás naposled a polopaticky.

Ústavní zákon (jeho novela) výrazně změní situaci. Dnes je možné omezit nošení zbraně na různých akcích nebo na určitých místech nad rámec toho co umožňuje zákon, po té novele to možné nebude. Ústavní právo lze omezit jen zákonem.

ostatně pokud by situaci neměnila byl by nesmysl tu novelu přijímat.

0/−2
15.7.2017 13:02
Foto

P50e66t48r 23Č45e64j79k76a 7746315169192

Vysvětlím vám to ještě jednou, plyne to z vaší očividné právní neznalosti....

Musíte chápat rozdíly mezi veřejným (což je tady to ústavní) a soukromým právem (což je ten vztah mezi vámi, jako klientem a pořadatelem / organizátorem akce) a pochopit, kdy které právo vstupuje kdy do hry. Připusťme zcela hypotetický scénař, že by byl schválen ústavní zákon na nošení zbraně, bez jakéhokoliv omezení (k čemuž nedošlo! jinak řečeno - v té novele by chyběl odkaz na podmínky v zákoně). V ten moment máte právo u sebe mít zbraň..... to je to ústavní právo, zbraň u sebe mít. Jenže vstup / nevstup na akci se nepohybuje v režimu veřejného práva, ale v režimu práva soukromého - tzn. ve vztahu vy (jako člověk který chce nějakou akci navštívit) a pořadatel. Nákupem vstupenky, případně vstupem do dějiště akce souhlasíte s podmínkami pořadatele (je to stejné, jako když podepisujete pracovní smlouvu se zaměstnavatelem, který vám předepisuje že s výjimkou přestávek budete od 8 hodin do 16:30 v kanceláři 158, v té a té budově v té a té ulici - a tím zasahuje do vašeho ústavně zaručeného práva na svobodu pohybu, s vaším souhlasem!) a tento pořadatel má právo v případě, že jeho podmínky porušíte buď vás na akci nevpustit, nebo vás z ní vykázat. V případě zbraně by tedy porušením vašeho práva nosit u sebe zbraň bylo, kdyby vám zbraň sebral, jenže on vaše právo mít u sebe zbraň NEBUDE porušovat tím, že vás nevpustí na akci, která se řídí režimem soukromého práva. To NENÍ porušením ústavního práva mít u sebe zbraň - vy jí máte právo mít u sebe, ale neznamená to, že jí máte právo mít u sebe KDEKOLIV A KDYKOLIV. Tzn. pokud vás se zbraní někam nevpustí, nešlo by o porušení ústavního práva nošení zbraně, tím by bylo, kdyby vám zbraň byla zabavena.

Ta novela současný právní stav opravdu zásadně nemění - ostatně tvrdí to i samotné ministerstvo vnitra - smysl té novely byl několikrát vysvětlen a je vaše chyba, že jste ona vysvětlení pravděpodobně neregistroval, nebo nepochopil.

+2/−1
15.7.2017 15:34
Foto

P12e72t74r 95Č57e13j11k18a 7606795879392

Musíte si uvědomit, že jsou prostě práva, která nemají absolutní charakter...... bez ohledu na to, že jsou zakotvena v ústavě. Podívejte se na Listinu základních práv a svobod, na články 5 až 16, základní lidská práva a svobody a zjistíte, že ani žádné z těch nejzákladnějších práv není ve skutečnosti úplně absolutní..... právo na život - porušením tohohle práva není zabití v rámci nutné obrany, nedotknutelnost osoby a soukromí - omezitelná zákonem, osobní svoboda - zase omezitelná (zadržení / vazba / výkon trestu).... A zde v případě toho ústavního práva na zbraň máte to omezení už ve stávajícím zákoně o zbraních (který není touto novelou ústavního zákona o bezpečnosti nijak "narušen", či přebit, protože na ten zákon ta novela sama odkazuje):

§ 60 zákona o zbraních:

Osoba, která se účastní veřejných shromáždění, slavností, sportovních podniků nebo lidových zábav, může na těchto akcích nosit zbraň, ! POUZE !

a) drží-li zbraň k provozování zábavné střelby v komerčních nebo obdobných střelnicích,

b) podílí-li se se souhlasem pořadatele na zabezpečení akce, jejíž součástí je střelba,

c) zabezpečuje-li úkoly podle zvláštního právního předpisu, nebo

d) pokud je to nezbytné k ochraně života, zdraví nebo majetku, a nošení zbraně povolí útvar policie příslušný podle místa konání akce.

+1/−1
15.7.2017 15:43
Foto

P92e32t28r 34Č43e93j29k76a 7566695499502

Navíc zapomínáte ještě na takový "detail".... vstup na stadion či do haly v rámci konání nějaké veřejné akce je určen režimem soukromého práva - tzn. pokud si koupíte vstupenku na fotbalové / hokejové nebo jiné sportovní utkání či kulturní akci, tak jste oprávněn být vpuštěn tehdy, pokud splníte smluvní podmínky pořadatele akce (a ten vám samozřejmě zbraně zakáže). Jde v podstatě o "smlouvu" mezi vámi, jako klientem a organizátorem akce a ten v případě vašeho neplnění smlouvy (někdy si přečtěte, co všechno se třeba na koncerty do O2 Areny nesmí nosit), má právo vás nevpustit.

+6/−1
14.7.2017 12:05
Foto

P93e11t23r 57S92k68ř94i27v51a18n 3343108718

Polický se opět znemožnil. Marně přemýšlím zda jen troluje nebo se jedná o nějaký výzkum.

+1/−1
14.7.2017 13:33
Foto

R53a35d43e59k 32P71o46l65i40c61k64ý 6751503831514

To na co máte dle Ústavy právo nemohou omezit smluvní podmínky sokromého pořadatele. Tak jako nemůže pořadatel omezit právo na rovnost před zákonem bez ohledu na národnost, vyznání... nebude moci ani omezit Ústavní právo nosit zbraň,

0/−3
14.7.2017 15:01
Foto

P13e81t75r 17Č52e97j48k87a 7636605239592

Panebože pane Polický, zajděte si na nějakej základní právní kurz prosím vás.

Mícháte do sebe různé druhy a kategorie práv...... Což je první nesmysl. Tzn. pořadatel nemůže omezit právo na rovnost, jak uvádíte z prostého důvodu - patří to do základních lidských práv dle listiny. Ta jsou absolutní a nezadatelná, právo na držení zbraně není absolutní ani nezadatelné. Jakákoliv JINÁ práva vyplývající třeba i z ústavního zákona jsou v rovině soukromého práva omezitelná (zamyslete se třeba nad pracovně-právními vztahy....) - koupením vstupenky totiž s jejich omezením souhlasíte. Můžeme se tu bavit o ústavně garantovaném právu na vlastnictví - takže si koupíte jídlo, půjdete do O2 areny a máte 2 možnosti - buď si jídlo necháte, ale nepustí vás do haly..... nebo jídlo vyhodíte u vstupu a pustí vás na hokej nebo na koncert. Stejně tak je to se zbraněmi - a nejde jenom o střelné, můžete jít na koncert s vystřelovákem a obhajovat se ústavně garantovaným právem na vlastnictví věci, přesto vás tam nepustí.... A to zkrátka proto, že tady se pohybujete v režimu SOUKROMÉHO práva a tím, že koupíte lístek na akci, tak vyslovujete souhlas s režimem nastaveným pořadatelem. Pokud máte něco proti, nemusí vás vpustit. Je to jen a pouze na vztahu vy (divák) - pořadatel. Nebo mi snad chcete říct, že zaměstnavatel porušuje ústavní právo člověka na svobodu pohybu, když mu určí místo výkonu práce? ;-)

+3/−1
14.7.2017 15:16
Foto

P65e40t46r 33S37k10ř81i34v68a28n 3143138438

A protože mluvíte rozumně, jelikož jste OPĚT dokázal že Polický je opravdu diletant co se hádá z každým(a většinou i Polický prohraje), a jelikož už je zahnán do kouta a nemá k tomu co napsat tak vám dá mínus. Hádáte se zde s člověkem co nemá argumenty, ale každý příspěvek je ochotný mínusovat i kdyby byl sebe pravdivější. A pane Polický jak je možné, že (vy jako obhájce migrace), vždy po teroristickém útoku zcela zmizíte, a objevíte se až za pár měsíců?

0/−1
14.7.2017 15:58
Foto

J15a89n 71P38o75l90á61š17e39k 8512112341819

Se vstupem do objektu už to osvětlil kolega Bém, reálně se v tom prakticky nic nezmění (nepředpokládám, že by stát začal hromadně posílat držitele zbrojního průkazu do takových objektů, aby tam naplňovali povinnosti druhého odstavce. Jestli si dokážete představit reálný scénář, kdy by se tak stalo a bylo to nebezpečné, podělte se o něj s námi prosím).

K té druhé části: Ony příslušné zákony jsou stavěny tak, že zakazují nabývání, držení, nošení i používání zbraní, pokud nejsou splněny zákonem dané podmínky. Díky tomu ten výrok znamená "že se smí pouze to, co zákon výslovně připouští". Vy můžete chránit státní zájem libovolným způsobem, který není protizákonný, ovšem použití zbraně k tomuto účelu bez pověření státem (a bez naplnění podmínek nutné obrany či krajní nouze, které se nemění) nezákonné bude.

+1/−1
14.7.2017 7:38
Foto

P96e89t77r 27Č89e61j82k83a 7826145269122

K poslednímu odstavci - úplně takhle jednoduché to není. Zákon může být formulován několika způsoby, negativně - tzn. že vám opravdu řekne, jen to, co nesmíte, ale velmi často (např. v oblasti procesu) je formulován pozitivně - tzn. že smíte jednat jen způsobem stanoveným zákonem. Zákon neříká, že odvolání nesmíte podat po lhůtě XYZ (což by byla zákazová formulace).... zákon obvykle říká, že odvolání se podává ve lhůtě XYZ. Tzn. zákon může zakazovat i tím, že vymezí přípustné právní jednání a jakékoliv jiné je protiprávní.

+2/−1
14.7.2017 11:29
Foto

R98a45d14e60k 24P12o98l51i48c33k92ý 6451533571694

Jako obvykle jste mimo.

Pozdě podané odvolání není protiprávní-můžete ho podat kdy chcete.

Jen pokud ho nepodáte včas nebude akceptováno.

0/−2
14.7.2017 15:05
Foto

P51e30t88r 48Č83e26j96k58a 7806985869312

Ok, připouštím, příklad to byl trochu nesprávný - je však jasné, že když podáte odvolání po lhůtě.... bude to mít stejný výsledek, jako byste ho nikdy nepodal (neplatný právní akt). Prostě není to v souladu s právem a tudíž nevyvolává žádané právní následky.

Základ zůstává stejný - podívejte se do občanského soudního řádu například - ten vám jako občanovi, který je účastníkem občanskoprávního řízení, jasně vymezuje, co při soudním řízení v rámci procesu smíte dělat - jako taková zákonná "sportovní" pravidla u soudu. A taky je formulován pozitivně - tedy co máte u soudu dělat, a nikoliv negativně "toto a toto nesmíte a co není zakázáno je dovoleno".

Mimochodem - všiml jste si, jak je třeba v trestním zákoníku popsaná i taková vražda? Zákon NIKDE neříká, že vraždit / loupit / krást / znásilňovat..... nesmíte (tzn. nepoužívá negativní zákazovou formulaci, že se něco "nesmí", či je zakázáno)..... I ten trestní zákon to vymezuje pozitivně - obecně jí lze popsat jako "kdo udělá toto, bude odsouzen na...."

+1/−1
14.7.2017 15:27
Foto

J24a34n 26H24a38v87r54á91n86e45k 9140399156

Mám pocit, že ta novela ústavního zákona říká "nabývat a držet" zbraně. O nošení tam myslím není jediné slovo. Takže o nošení budou, tak jako dosud, pojednávat nižší právní předpisy.

0/−2
14.7.2017 14:38
Foto

R96a73d66e93k 90P35o78l66i67c46k40ý 6351433741814

Přečtěte si článek pod kterým diskutujete.

(3) Občané České republiky mají právo nabývat, držet a !nosit !zbraně a střelivo k naplňování úkolů uvedených v odstavci 2. Toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu, je-li to nezbytné pro ochranu práv a svobod druhých, veřejného pořádku a bezpečnosti, životů a zdraví nebo pro předcházení trestným činům.

Zdroj: http://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=613740

0/−1
14.7.2017 14:55
Foto

J19a95n 29H44a26v53r27á51n60e12k 9780209366

Pravda, nevšim jsem si. Mea culpa.

0/0
14.7.2017 15:09
Foto

J41a63n 75H95a60v47r21á66n52e83k 9350299366

No ale pořád se tam přece píše, že to ústavní právo nosit zbraň může být omezeno zákonem.

Takže těžko se někdo může domáhat svého ústavního práva nosit zbraň, když ten samotný ústavní zákon, který mu to právo dává, říká, že toto právo může být omezeno zákonem. A ono bylo, je a stále bude omezeno zákonem. Takže tady problém fakt nevidím.

Upřímně nevím, jestli dosud bylo možné zakázat nošení zbraní vyhláškou nebo dokonce provozním řádem. Ale řekl bych, že ne. Pokud máte u sebe zbraň, tak vám můžou někam zakázat vstup. A když už tam vlezete, tak vás můžou vykázat, ale rozhodně nemají právo vám odebrat zbraň.

0/−1
14.7.2017 15:23
Foto

P32e98t46r 57Č69e50j23k66a 7526705329302

Klíčové je ustanovení "toto právo může být zákonem omezeno a zákonem mohou být stanoveny další podmínky jeho výkonu,........" A právě ty podmínky pro jeho výkon a omezení práva už v zákoně o zbraních stanoveny jsou (mimochodem ten § 60 ze zákona o zbraních, na který ta ústavní novela tímto přímo odkazuje je zrovna o těch veřejných akcích typu fotbal na stadionu apod.) a celý ten komentář pana Polického tahle věta dělá úplně bezpředmětným. ;-D

+1/−1
14.7.2017 15:34
Foto

K19a76r39e50l 50J72o83u28r63a 5881363136

naprosto trefné... R^R^

+1/0
13.7.2017 23:12
Foto

J92i12r20k15a 22B44r81u32n58n11e43r 4268402749557

R^

+1/0
13.7.2017 22:05

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz