Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Podle výčtu událostí je zřejmé, který stát je nebezpečným místem k životu. Buďme rádi za naši vlast a používejme zdravý rozum....R^

0 0
možnosti

J40a54n 16J35e90n57i20c

3. 7. 2017 10:49

Raději bych měl možnost bránit rodinu a majetek než nečinně koukat a bát se, když zastřelím zloděje ve vlastním bytě, že za to půjdu bručet. Současné socialistické pojetí bezpečí v ČR mi velmi vadí... Zloděj má větší právo na ochranu než já...

0 0
možnosti
Foto

Záleží na konkrétní situaci.

0 0
možnosti

Jenže u Česku nesmíte mít v baru zbraň, jen se souhlasem majitele nemovitosti. Kromě toho, byste si nesměl nic dát, tak proč potom chodit do baru.

1 0
možnosti

Proč byste v baru směl mít zbraň pouze se souhlasem majitele nemovitosti? Ano požívat alkohol nesmíte, ale pokud naplňujete podmínky nošení zbraně můžete ji mít kdekoli, kde to zákon nezakazuje.

0 1
možnosti

Aha, takze zadny pripad z CR. A v tom je prave ten hacek. Mentalita USA a CR je diametralne odlisna, tudiz je vas "pruzkum" vlastne tak trochu o nicem.

2 19
možnosti

Jestli to není tím, že v USA nosí zbraň kde kdo.

1 0
možnosti

"Spíš by situaci ještě zhoršil" - to je jeden

Kde jsou ty další dva "mýty expertů" z titulku?

2 2
možnosti

Rád vám je dodám - "kde se zakážou zbraně, tam je bezpečno" (například americké školy a věznice, západoevropské země) a "teroristé kvůli zákazu zbraní přestanou střílet lidi" (a poslušně je odevzdají).

6 1
možnosti
Foto

Pane Karásku na začátku píšete:

"Šance, že se netrénovaný civilista se zbraní ubrání teroristovi, je velmi nízká. Spíš by situaci ještě zhoršil," slyšíme často v médiích od osob s titulkem "bezpečnostní expert". Opravdu?

Zdroj: http://karasek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=611100

Tedy píšete o situaci kdy se má bránit teroristickému útoku.a příklady jsou z loueží, pomsta po vyhození z restaurace, psychiatrický pacient.......velmi často se jedná o útoky dlohotrvající-(zneškodnění až po návratu ne prři střelbě....)-tedy zcela jiné typy útoku než připravovaný teroristický čin.

To zcela pomíjím účelovost vybrání případů-nejedná se o nějaký vzorek za určitý čas z jednoho území, ale o náhodný výběr-který může být náhodně i cíleně zkreslenýRv

2 20
možnosti

A to je fakt hrozný rozdíl, když někdo se zbraniv ruce zpacifikuje ozbrojeného kriminálníka a Radečkovi to nepřijde jako terorismus. Dokažte účelovost výběru nebo laskavě držte ústa.

3 2
možnosti

Můžete dát odkaz na nějakej ten článek kde "expert" řiká že civilista se zbraní zhoršuje situaci?

3 1
možnosti

Díky za článek pane Karásku, dobrá práce. Nicméně bych vše zjednodušil na jednu otázku pro všechny diskutéry: Jste pro či proti aby bezúhonný občan ČR mohl držet a nosit palnou zbraň? Já osobně si myslím, že by to mělo být základní občanské právo.

20 0
možnosti

Bezúhonný občan ČR přeci dnes může nosit palnou zbraň (pokud splní pár drobných podmínek) a nikdo, dokonce ani v EU to nezpochybňuje.

Nebo je to jinak?

4 2
možnosti
Foto

Malý detail - většina úspěšných protiakcí byla realizována tak, že měl někdo čas dojít si pro zbraň, takže nebyl v bezprostředním ohrožení života a chránil tak ostatní. V neúspěšných případech se bránící člověk pokusil tasit, když už na něj někdo mířil.

3 0
možnosti
Foto

Takto podané to smysl dává. jenže jste zapomněl na jednu dost podstatnou věc. Kolik z těchto normálních občanů se díky legálnímu držení zbraně nakonec změnilo v teroristy, když si tímto způsobem řešilo svoji frustraci? Ani u nás nejsou výjimečné případy, kdy se sousedské spory řeší střelnou zbraní. Se zvyšujícím se počtem zbraní by jich ubylo nebo přibylo?

5 16
možnosti

A kolik se těch sporů u nás řeší legálně drženou zbraní?

Z evropských států lze dát za příklad např. Švýcarsko, kde je značné procento obyvatel ozbrojeno.

5 1
možnosti

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS