Pátek 26. února 2021, svátek má Dorota
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Pátek 26. února 2021 Dorota

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Azbestus

Na celém příběhu mne ale zaráží jedna věc

Proč druhý kamarád, který podle výpovědi všechno viděl, jen nečinně přihlížel?

Pokud postřelený klečel na obviněném a obouruč jej mlátil, mohl přece přispět ukázkovou penaltou a agresivního ožralu sestřelit, případně se po něm následně projít, či proběhnout.

Místo toho nechal agresora pustošit obličej nemocného kamaráda, kterému atrofují svaly? To mi přijde poněkud zvláštní...i kdyby o nemoci nevěděl.

0/0
4.5.2012 17:18

www.MujGLOCK.com

Re: Na celém příběhu mne ale zaráží jedna věc

To je u normalnich lidi vcelku bezna reakce - tzv. ustrnou a proto se i rika "krve by se v nem nedorezal".

0/0
9.5.2012 9:36

Azbestus

Mentální úroveň měkterých soudců

...i odborníků na danou problematiku je zarážející.

Pokud jejich výpovědi nejsou účelové a zaujaté (jako že jsou), pak se obávám, že by měli vrátit nejen školné a diplomy,  nýbrž i osobní doklady a požadat na příslušných úřadech o potvrzení nezpůsobilosti k právním úkonům, načež by se klidně v nejbližším hájku mohli vyšvihnout na vyšší úroveň-do větví.

+1/0
3.5.2012 17:42

837

Soud je velmi "moudrý"

když věří té versi poškozeného dle, tedy že jen slušně  vykazoval nikým nepozvaného návštěvníka ze zahrádky a ten zaujal polohu klečícího střelce a opakovaně vystřelil. Tohle vypadá opravdu "věrohodné", takhle by jednal určitě každý kdo nosí u sebe zbraň;-D

Už jenom ten fakt že by někdo v téhle situaci zaujal takovouhle polohu a že by z takovéhle polohy a takovéhle vzdálenosti mířil na ruce je absurdní i ten rozptyl u té střelby z 1,5 metrů a z polohy klečícího střelce je velmi zajímavý, pravá ruka rozkrok a levá ruka, to se museli střelci opravdu hodně chvět ruce.  

Já bych řekl že kdyby hloupost nadnášela tak jsou soudní paláce na oběžné dráze.

+3/0
27.4.2012 6:41

Adamsite

Snad to dopadne jako tady

http://www.kuceralegal.cz/news-12-120

0/0
26.4.2012 21:21

837

No četl jsem ta zdůvodnění soudů to je naprostá hrůza.

Udělat z člověka který nosí střelnou zbraň nějaké nenormální individuum a na druhé straně se nepozastavit nad nenormálností člověka který vyhazuje a fyzicky napadá pozvanou návštěvu to může jen neskutečný soudní lempl, ještě by tohle člověk pochopil u městského soudu ale u krajského to je hrůzostrašné.

Jako psycholog laik tady můžu snadno posoudit že člověk co nosí zbraň trpí snad mírnou obsesí, tedy si dělá starosti dřív než přijdou, což není nic patologického, naopak u střelné zbraně je tohle žádoucí, takový člověk je i opatrný při zacházení se zbraní, oproti tomu nezvládnutelná agresivita kterou evidentně trpěl ten postřelený opilec to je patologický stav, takový člověk dle zákona např. nesmí vlastnit zbrojní průkaz.

No a jak je vidět tak tahle základní fakta ti neuvěřitelní soudní lemplové posoudili naopak, z normálního člověka udělali psychopata, který nemůže prý mít žádné polehčující okolnosti a z prolhaného psychopata udělali někoho komu prý není důvod nevěřit.

0/0
26.4.2012 19:01

wostrey

Pri splneni teto podminky:

'Klíčový důkaz, stopa označená na fotografii jako č.1, zmizela beze stopy.' a za pritomnosti evidentne lyknaveho rpistupu policie by v kazdem normalnim pravnim state soudce okamzite smetl pripad ze stolu. Obrance se predne ani pred soud nemel dostat!;-O[>-]

+2/0
26.4.2012 14:20

kecálek_český

pomoc?

Někteří soudci evidentně studovali v Plzni. Snad nejvyšší soud bude nezaujatý.

To nešlo soudce odvolat pro zaujatost?

Ale co by mě nejvíc zajímalo, proč obžalovanému nepomohl kamarad? Mně nekdo takhle mlátit kámoše, tak mu pomuzu

0/0
26.4.2012 14:08

lokutus

Nejvyšší soud

Soudím, že to nejvyšší soud shodí na zem, jako naprosto idiotské pochybení předchozích soudů. Jen škoda, že jsou soudci nepostižitelní. Pro podujatost by zasloužili vykopnout na hodinu. Ignorovat důkazy, brát v úvahu irelevantní dojmy soudního znalce či zaujaté psycholožky - to zaslouží minimálně vyhazov a doživotní zákaz praxe.

+4/0
26.4.2012 12:35

Paulie!

Obdivuju trpělivost "mbem" a "MujGlock"

protože takhle klidně argumentovat na naprosto idi.otské příspěvky chce teda pořádnou dávku sebeovládání.

Pročetl jsem si i některé naskenované materiály na fóru, viděl jsem reportáž v TV Prima a musím říct, že mi je z toho na blití. Ale to poslední dobou z celého systému, který tady v [>-] funguje...

+10/0
26.4.2012 10:48

www.MujGLOCK.com

Re: Obdivuju trpělivost

Vite s blbosti se musi bojovat. Blbost jako takova jeste nebyla nikdy porazena tim, ze se pred ni utikalo nebo necinnosti.

+1/0
26.4.2012 17:09

Alcatraz

Re: Obdivuju trpělivost

blby je, ze strelbou taky ne...

0/0
26.4.2012 23:37

www.MujGLOCK.com

Re: Obdivuju trpělivost

A on tu nekdo strili?

0/0
27.4.2012 8:31

837

Re: Obdivuju trpělivost

Ta reportáž na Primě ta byla vypovídají, tam to celé ukázali krásně ve zkratce.

To člověk těžko může pochopit  že můžou v soudnictví pracovat tací psychopati co klidně pošlou na 6 let do kriminálu slušného člověka,  který  měl jen tu smůlu že ho  patologický agresivní opilec dostal  do situace že v nouzi použil střelnou zbraň. Co tohle má proboha společného s právem, za tohle by měli jít na 6 let sedět ti soudní lemplové. ;-€

+1/0
26.4.2012 19:08

www.MujGLOCK.com

Re: Obdivuju trpělivost

Problem je, ze tito lide jsou prakticky nedotknutelni. A nikdo s tim nic neudela.

0/0
26.4.2012 19:28

Mac the Devil

Bohužel nemohu souhlasit

Většinou s Vašimi blogy souhlasím a rád je čtu, ale v tomto případu je prostě něco extrémně špatně. Je asi zřejmé, že poškozený neříkal pravdu, ať už lhal nebo si to prostě nepamatoval, kvůli opilosti nebo šoku a stát se to třeba v parku, tak s Vámi naprosto souhlasím. Ale toto se stalo na soukromém pozemku poškozeného a pokud jsem na cizím pozemku a majitel mne vyzve k odchodu, tak musím okamžitě zmizet a rozhodně ani neútočit a dokonce se ani nebránit, i když ta výzva bude trochu hrubší, neboť jsem tam prostě vetřelcem. Nerad bych se dožil okamžiku, kdy bych měl třeba dceru a našel bych ji doma s mládencem a vyzval ho k odchodu nebo ho chtěl vyvést a on by po mně začal střílet.

+1/0
26.4.2012 9:11

dva mraky

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Představte si, že vaše plnoletá dcera tam dvá cizí lidi, kteří nic zlého nedělají a jeden z nich se zapojil do drobných domácích prací. Nejsem si jistý jestli je tohle stav pro prvoplánový verbální útok a radikální snahu o vykázání dotyčných.

+1/0
26.4.2012 9:21

Mac the Devil

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Rozhodně ano, já jsem majitel a jen já rozhoduji, kdo má být na mém pozemku a kdo ne, nikdo jiný. A je to zcela nezávislé na tom, co tam dotyčný dělá, závisí to jen na tom, jestli si přeji, aby tam byl, či nikoliv.

+1/0
26.4.2012 9:24

dva mraky

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Ale musíte tu situaci řešit přiměřeně a jasně se identifikovat jako majitel pozemku. Ta dvojka při vstupu na pozemek nepřekonávala žádné překážky ani to nebyli vetřelci v pravém slova smyslu. Takže adekvátní reakce je představit se jako majitel a klidně je vyzvat k odchodu, zdá se, že toto zde správně neproběhlo.

+2/0
26.4.2012 9:32

Mac the Devil

Re: Bohužel nemohu souhlasit

No vzhledem k popisu situace, to zjevně nebylo tak, že by poškozený přišel zcela nečekaně k obviněnému a začal ho mlátit. Ten konflikt nějakou dobu eskaloval, a pokud došlo k jakékoliv eskalaci, i třeba jen slovní, tak je vina plně na straně vetřelce a právo plně na straně majitele pozemku.

+1/0
26.4.2012 9:35

www.MujGLOCK.com

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Opravdu zijete v CR? Podle vaseho vykladu prava to spise vypada na nejakou anglosaskou zemi.

0/0
26.4.2012 9:42

www.MujGLOCK.com

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Problem je, ze dotycna divka rekla: "Toho si nevsimej, to je ozralej strejda". Z toho vubec nebylo jasne, ze se jedna o majitele pozemku. Nehlede na fakt, ze nic nedava cloveku jen tak duvod agresivne zautocit. A jako posledni vec, strelec byl jiz na odchodu, tudiz chtel pozemek sam opustit.

+3/0
26.4.2012 9:36

mbem

Re: Bohužel nemohu souhlasit

a) Verze, že obžalovaný výzvy uposlechl a pozemek opouštěl nebyla soudem důvěryhodně vyvrácena.

b) Jak mám vědět kdo je majitel? To mám preventivně poslechnout káždého kdo půjde kolem? Nebo si mám před vstupem pořídit výpis z katastru a hostitele i případného vyzyvatele požádat o prokázání totožnosti?

c) Tady stále ve vzduchu visí (spolehlivě) nevyvrácená možnost, že opilec hocha, dřív než stihl pozemek opustit, napadl a ranami pěstí soustavně útočil na jeho zdraví a život. A na to neměl právo i kdyby to bylo stokrát na jeho pozemku.

+2/0
26.4.2012 9:34

Mac the Devil

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Pokud jsem na cizím pozemku, tak se chovám jako host. Pokud mi kdokoliv řekne, abych šel pryč, jdu okamžitě pryč. Když je někdo na mém pozemku a já ho tam nechci, tak mám právo ho odamtud dostat a to jakkoliv. Z mého pohledu je to útočník, který vnikl na můj pozemek.

+1/0
26.4.2012 9:43

www.MujGLOCK.com

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Pokud nekdo "utoci" vuci majetku, tak nemate moznost ani pravo utocit na jeho zivot-zdravi. Navic dostal informaci od cloveka, co ho pozval, ze "toho si nema vsimat, to je ozralej strejda".

+1/0
26.4.2012 9:45

Mac the Devil

Re: Bohužel nemohu souhlasit

To pořád, ale znamená jenom to, že vyhodnotil situaci špatně a málem při tom zabil majitele pozemku. Vy se snad na návštěvě chováte takto jako obviněný? To snad nemůžete myslet vážně.

+1/0
26.4.2012 9:49

www.MujGLOCK.com

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Ale vy nechapete, ze on malem nezabil majitele pozemku za to, ze je majitelem pozemku, ale proto, ze na nej velmi agresivne zautocil. Pletete hrusky s jablkami.

+2/0
26.4.2012 9:51

Mac the Devil

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Byl na návštěvě a věděl, že je na cizím pozemku. Na návštěve se člověk musí chovat obzvláště slušně a uctivě a hlavně opatrně a citlivě. A rozhodně po nikom nestřílet. I když na něj někdo útočí, tak mu musí být jasné, že to je proto, že tam nemá, co dělat. Fascinuje mne zdejší pohrdání majtkovými právy. Jdu si kam chci a když mne chce někdo vyhodit, tak ho odstřelím, prostě pohoda. Přesně z tohoto důvodu je to zde jak na Balkáně. Cizí majetek je posvátná a nedotknutelná věc. Když to vezmu třeba na psím příkladu, tak obviněný si měl tak maximálně lehnout na záda a ukázat břicho a krk a rozhodně se nevzpírat. Kdyby se nechal pokorně vyvést, tak by to celé proběhlo jinak. Vina prostě padá jen a pouze na jeho hlavu.

+1/0
26.4.2012 10:02

mbem

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Vy opravdu necítíte ten rozdíl, mezi vyhodit (vyvést) a na zemi mlátit jako žito? On nestřílel jako odpověd na výzvu nebo pokus o vyvedení. On střílel v reakci na soustavné bití pěstí do hlavy. Co to má společného s vyváděním? 8-o

+3/0
26.4.2012 10:08

www.MujGLOCK.com

Re: Bohužel nemohu souhlasit

To mi pripomina, jak u soudu zaznelo, ze "poskozeny ho udery pesti do obliceje vykazoval ze zahrady".

+2/0
26.4.2012 10:12

mbem

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Bohužel, občas by se mohlo zdát, že je to v už v ČR standard. Dokonce jsem viděl, jak pořadatel na zimním stadionu, místo toho, aby mu při nejhorším (opravdu nejhorším) zkroutil ruku za záda a vyvedl, pěstí do obličeje inzultoval fanouška, který se neměl k tomu usposlechnout jeho výzvu a uhasit cigaretu. Rána to byla jako když kopne kůň.

+1/0
26.4.2012 10:20

www.MujGLOCK.com

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Vazeny pane, kdyz uz tu argumentujete tim cizim majetkem, tak osobne je pro me tzv. "doktrina hradu" (castle doctrine) vec, se kterou take souhlasim a naprosto se s ni ztotoznuji. Nicmene kdyz uz tu argumentujete anglosaskym pravem, tak si jeste dostudujte i pojem "stand your ground" a zbyly cas venujte radeji studiu lokalniho prava.

+2/0
26.4.2012 10:13

dva mraky

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Pokud v této zemi sáhnete k fyzickému násilí, nebo k omezování osobní svobody musíte použít prostředky adekvátní situaci. Tak to prostě je. Místní stav věcí vyžaduje umírněné porstředky. Ideální řešení pro  cizího člověka, který nic nekrade, nepoškozuje, nevniknul násilím, nevypadá, že bude útočit atd je slovní výzva. Když to nezabere, ale situace vypadá stále neškodně, dotyčný pouze nechce odejít je nejlepší nepálit si prsty a zavolat policejní hlídku.

0/0
26.4.2012 10:31

www.MujGLOCK.com

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Jsem si jist, ze kdyby je slusne pozadal, tak by odesli. Problem je, ze na ne rval neco o panskych prirozenich a potom doslova ze zalohy zautocil a nedal moznost odejit.

0/0
26.4.2012 17:08

mbem

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Takže třeba můj syn si někoho pozvě ke mě domů, já ho tam nechci, zastřelím ho jak psa a odtáhnu ho před barák ve smyslu vašeho tvzení "mám právo ho odamtud dostat a to jakkoliv". No vida. Teď se jen rozhodnout, koho z mých nepřátel si nechat pozvat jako prvního. ;-D

+2/0
26.4.2012 9:48

www.MujGLOCK.com

Re: Bohužel nemohu souhlasit

Asi tak. Navic velmi usmevne je vzdycky to, ze nejvic o strileni mluvi ti, co sami zbrane nemaji, ale vzdycky nejlepe vi, co by udelali ;-D

+2/0
26.4.2012 9:49

837

Bože nemel tyhle hlouposti

Tady se nesmí zapomínat že ti dva tam byli pozvaní, pokud se to tomu opilci nelíbilo tak snad by bylo normální jít za nevlastní dcerou a požádat ji aby jim dala pokyn k odchodu.

Útočit slovně a fyzicky na pozvané pokojné návštěvníky to může jen psychopat.

0/0
26.4.2012 19:11

www.MujGLOCK.com

Re: Bože nemel tyhle hlouposti

To je ovsem take zajimava poznamka, protoze pomerne bezne se u soud "dotazuje" na povest danych lidi v jejich okoli, zde to radeji nedelali, protoze pan poskozeny je znamy nasilnik a agresor, ktereho pry setrila drive i PCR.

+1/0
26.4.2012 19:29

837

Jo tam to ten soud šetřil opravcdu podivně

Zjistit u toho agresivního opilce jestli je to jeho obvyklé chování to tam bylo dost podstané a evidentně se to neudělalo. Ono tam bylo podstatné zjistit i to kdo určitě lže, to byl zase ten opilec, četl jsem ty protokoly to bylo nad slunce jasné tam byly zásadní rozpory, třeba jak mohlo dojít při té verzi opilce k těm průstřelům atd.  a  přesto ta soudní lůza prohlásí že psychopatovi není důvod nevěřit a slušnému a bezúhonnému člověku tedy vlastně není důvod věřit, neuvěřitelné. 

Neuvěřitelné bylo i to že soud klidně prohlásí  že střelec byl stejně fyzicky zdatný a že se mohl bránit jinak, když svědek - kamarád v reportáži jasně prohlašoval že agresor měl fyzickou převahu takovou že se bál jít kamarádovi na pomoc a lékařka střelce prohlásila že zdravotní stav střelce byl takový že se fyzickému útoku bránit nemohl. ;-€

0/0
26.4.2012 19:49

neinformovany

Prevence

Obžalovaný zásadně podcenil prevenci konfliktu. Obžalovaný na opakovanou výzvu měl a mohl bez problému opustit pozemek, přesto se nepochopitelně a zcela zbytečně vzepřel poškozenému. Soud o vině  rozhodl  zcela správně.

0/0
26.4.2012 7:47

www.MujGLOCK.com

Re: Prevence

Zajimave, Vy jste u toho byl, ze zcela nepochybne vite, ze se vzeprel? V tom pripade byste se mel ohlasit jako svedek.

+3/0
26.4.2012 8:05

neinformovany

Re: Prevence

přečtěte si odůvodnění rozsudku bez emocí, oddělte podstatné od nepodstatného.

0/0
26.4.2012 8:35

mbem

Re: Prevence

Myslíte ten rozsudek, který se nám snaží nabulíkovat, že kulka dokáže během letu samovolně měnit směr sem a tam?

+3/0
26.4.2012 8:39

neinformovany

Re: Prevence

Ano, myslím stejný rozsudek. Znova opakuji oddělte podstatné od nepodstatného. Otázka trajektorie kulek je postavená na vodě, ale v celkovém kontextu případu je nepodstatná. Podstatné je, že obžalovaný MĚL a MOHL opustit pozemek.

0/0
26.4.2012 8:53

mbem

Re: Prevence

Ale právě protože je ten rozsudek natolik nevěrohodný nemůžu si na jeho základě udělat jasný obrázek zdali ten pozemek opouštěl a byl zastaven na odchodu, nebo tam ostetntativně setrval. A i kdyby setrval - sám byl svojí hostitelkou nabádán k tomu, aby si opilého hrubiána nevšímal. Nevychází mi tedy jasný závěr, že MĚL (na základě výzvy vpodstatě opilého kolemjdoucího?), ani že MOHL (pokud byl na odchodu mlácen?).

+2/0
26.4.2012 9:05

www.MujGLOCK.com

Re: Prevence

Asi tak, i kdyby tam setrvaval stale dale, tak se mel pan obratit kuprikladu na tisnovou linku. Nic takoveho mu nedava pravo zacit utocit vuci zivotu/zdravi.

+2/0
26.4.2012 9:34

www.MujGLOCK.com

Re: Prevence

Naopak, trajektorie je podstatná, protože zcela zásadně mění povahu výpovědi "poškozeného".

+2/0
26.4.2012 9:34

neinformovany

Re: Prevence

Trajektorie je sekundární, primární byla je a bude PREVENCE

0/0
26.4.2012 9:42

neinformovany

Re: Prevence

Zabývejte se hlavně příčinou a ne následkem

0/0
26.4.2012 9:44

www.MujGLOCK.com

Re: Prevence

Ano, pricina byl bezduvodny utok vuci zivotu/zdravi.

+3/0
26.4.2012 9:45

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz